家住河北省廊坊市廣陽區(qū)的王萍起訴銀行借款1.12億元不還一案，最近有了新的進展。今年6月，王萍訴廊坊銀行下屬支行的合同糾紛案在廊坊市廣陽區(qū)人民法院開庭進行了一審重審,，目前該案尚未宣判,。

2023年,，王萍起訴廊坊銀行永興路支行應(yīng)償還其欠款本金共約1.12億元并支付利息,；2024年1月,，廣陽區(qū)法院一審判決其勝訴,；同年4月,，廊坊市中級人民法院以證據(jù)不足決定撤銷一審判決，發(fā)回重審,。

一審判決書載明,，原告王萍表示，自2014年4月2日起,，被告廊坊銀行股份有限公司永興路支行以為其借款企業(yè)尋求短期資金周轉(zhuǎn)為由,，多次從她本人處借款，為此雙方多次簽訂《借款協(xié)議》,?！督杩顓f(xié)議》對被告借款金額、期限,、利率,、違約責(zé)任等內(nèi)容均做出約定，且被告保證所有借款本金及利息均能如期收回，否則由被告承擔全部責(zé)任,。被告在《借款協(xié)議》中借款人處落款處加蓋公章并由時任行長楊娜在負責(zé)人處簽字,。《借款協(xié)議》簽訂后,，原告均按約履行了出借義務(wù),。后為提高借款效率，雙方根據(jù)交易習(xí)慣,，在未繼續(xù)簽訂書面借款協(xié)議的前提下,，原告王萍直接根據(jù)被告行長楊娜的指示將借款金額匯入其指定賬戶。經(jīng)原告統(tǒng)計,，截至原告起訴之日，被告尚欠原告借款本金112515000元及相應(yīng)利息未償還,，經(jīng)原告多次催要,，被告一再拖延，拒絕給付,。

法院審理認為,，10筆借款共歸還本金9873.5萬元，至今尚欠本金11251.5萬元,，上述事實有《借款協(xié)議》,、銀行交易明細、微信聊天記錄,、當事人陳述等證據(jù)在卷佐證,。原告王萍與被告簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定,，合法有效,，雙方當事人應(yīng)按約全面履行各自義務(wù)。原告出于對被告原任行長楊娜的信賴,，同時也是按照楊娜的要求將案涉款項直接轉(zhuǎn)入案外人賬戶,，且案涉《借款協(xié)議》不僅有法定代表人簽字，亦蓋有廊坊銀行股份有限公司永興路支行印章,。另,，被告提供的證據(jù)可以證明該協(xié)議指定的賬戶也并非被告的賬戶，而是案外人的賬戶,。雖未簽訂《借款協(xié)議》,，但符合雙方之前交易習(xí)慣，可以推定原被告雙方借貸關(guān)系成立,。

被告辯稱,，2015年以后的轉(zhuǎn)賬并非轉(zhuǎn)入被告賬戶以及被告指定的賬戶，而是轉(zhuǎn)入案外人的賬戶，與被告無關(guān),，被告不應(yīng)承擔還款責(zé)任,。但廣陽區(qū)法院認為，被告作為金融機構(gòu)應(yīng)當知曉相關(guān)法律法規(guī),，按照法律規(guī)定與出借人簽訂書面《借款協(xié)議》,，被告未按規(guī)定履行相應(yīng)職責(zé)，自身在內(nèi)部管理上存在一定的過錯,，應(yīng)當承擔還款責(zé)任,。關(guān)于借款利息的問題，按照《借款協(xié)議》約定,，原被告雙方約定了借期內(nèi)利息,，后雖未簽訂《借款協(xié)議》，原告主張借款利息,，符合交易習(xí)慣,，于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持,。一審判決原告王萍勝訴,，廊坊銀行永興路支行償還全部本息共計112515000元及相應(yīng)利息。

隨后,，廊坊銀行不服一審判決提起上訴,。2024年4月，廊坊市中級人民法院出具民事裁定書,，撤銷了廣陽區(qū)人民法院的民事判決,，發(fā)回重審。

廊坊市中院的裁定書載明,，王萍主張其自2015年以后向案外人轉(zhuǎn)賬的款項系受時任行長楊娜的指示,，并主張永興路支行承擔還款責(zé)任。中院認為,，王萍并未就上述款項與廊坊銀行永興路支行簽訂借款合同,，也未提交證據(jù)證實其轉(zhuǎn)賬行為系受時任行長楊娜的指示；此外,，上述款項并未進入永興路支行賬戶,，支行并非實際用款人。庭審中,，王萍亦認可上述款項的部分本金及利息系由案外人進行償還,。因此，王萍提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其就上述款項與廊坊銀行永興路支行達成了借款的合意,，其主張永興路支行承擔還款責(zé)任依據(jù)不足,。

事發(fā)后，廊坊銀行相關(guān)負責(zé)人向王萍承認楊娜存在違規(guī)行為，在2017年7月已被開除,。工商資料顯示,，目前永興路支行的負責(zé)人已從楊娜變?yōu)橥跤莱?/p>

6月14日上午，廣陽區(qū)人民法院對該案進行了一審重審,。目前該案尚未宣判,。