蹊蹺的45萬天價罰單，還有諸多疑問待解,！7月11日,，山東臨沂經(jīng)營飯店的張女士向媒體反映,，她因隨手拍攝的一段菜品視頻，被臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定為“涉嫌違反廣告法”,，且拒絕配合調(diào)查,，被罰款45萬元。

一段隨手拍的經(jīng)營場景視頻,，卻被認(rèn)定違法,，遭重罰45萬元，處罰事由讓人不解,，金額之高更是令人咋舌——這到底是依法依規(guī)的正當(dāng)行政處罰,，還是另有蹊蹺,？

當(dāng)天晚上，當(dāng)?shù)毓俜酵▓蠓Q,，經(jīng)初步調(diào)查,，2月15日，當(dāng)事人涉嫌在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布使用國家禁止食用的動物蛤?。ㄖ腥A蟾蜍）加工菜品的視頻,。3月17日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局立案調(diào)查,，并于3月24日下達(dá)《行政處罰告知書》,。3月27日，當(dāng)事人向蘭山區(qū)市場監(jiān)管局提交了陳述申辯相關(guān)資料,，并主動刪除相關(guān)視頻,。5月12日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局綜合具體事實(shí)和危害程度,，決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人,。目前，聯(lián)合調(diào)查組正對該案執(zhí)法行為開展進(jìn)一步調(diào)查,。

大河報 圖

之前曝光的《行政處罰告知書》顯示,，張女士發(fā)布的視頻涉嫌違反《廣告法》第九條第一款第（十一項(xiàng)）的相關(guān)規(guī)定，即“法律,、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形”,。該局廣告監(jiān)督管理科相關(guān)工作人員回應(yīng)記者稱，視頻當(dāng)中涉及野生保護(hù)動物“蛤蟆”,；如果飯店在短視頻平臺分享產(chǎn)品或者制作過程展示,，并且賬號名稱和店鋪名字保持一致，那就構(gòu)成商業(yè)廣告,。

但多名律師對此并不認(rèn)同,。據(jù)律師解釋，張女士的視頻內(nèi)容僅為記錄飯店日常菜品,，沒有商業(yè)推廣意圖,，也沒有掛載購物鏈接或價格信息，甚至沒有標(biāo)注餐館名稱,，是再普通不過的生活記錄視頻,，完全算不上常規(guī)意義上的宣傳廣告；且如果“蛤蟆”確系當(dāng)?shù)貙εＭ艿耐ㄋ捉蟹?，也不?gòu)成違法廣告,。

《廣告法》的立法初衷，是規(guī)范商業(yè)宣傳行為,，防止虛假或誤導(dǎo)性宣傳損害消費(fèi)者權(quán)益,，其適用對象明確為商業(yè)廣告,，而非個人表達(dá)。如果普通人分享生活,、記錄經(jīng)營場景的內(nèi)容也要被納入廣告監(jiān)管的范疇,，無疑是擴(kuò)大了法律適用范圍，增加個人表達(dá)的風(fēng)險,。

退一步來講,，就算視頻違反了《廣告法》，高達(dá)45萬元的頂格處罰是否合理,？《行政處罰告知書》提到,，當(dāng)事人拒不配合執(zhí)法，“可以從重處罰”,。問題在于，張女士并沒有明確的抗拒執(zhí)法行為,，在接到市監(jiān)局工作人員的電話后,，她當(dāng)即刪除了視頻，并表示配合調(diào)查,。在未給當(dāng)事人申辯機(jī)會的情況下,，便急于從重處罰，執(zhí)法程序是否正當(dāng),，也明顯存在疑問,。

2024年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設(shè)定與實(shí)施的指導(dǎo)意見》中特別強(qiáng)調(diào)，“科學(xué)適用過罰相當(dāng)原則”,，不得隨意擴(kuò)大違法行為的范圍,。對于一家小飯店而言，45萬元的罰款,，可能相當(dāng)于其數(shù)年的經(jīng)營利潤,，如此重罰無異于逼其關(guān)店，和“過罰相當(dāng)”的行政處罰原則相違,。

當(dāng)然,，根據(jù)最新的官方通報，45萬元的罰款并沒有真正執(zhí)行,。早在5月12日,，相關(guān)部門就已決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。那么為什么直到7月11日,，當(dāng)事人還只是向媒體表示被罰45萬元,，而不提并未真正罰款？

此事的蹊蹺之處,，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是處罰事由,、金額令人費(fèi)解,。

據(jù)報道，是居委會通過門縫塞進(jìn)的《行政處罰告知書》,，而非執(zhí)法部門,。另外，張女士稱,，執(zhí)法人員最初與她聯(lián)系時提到,，有人舉報其飯店非法售賣野生動物。問題是,，張女士說食材都是市場正常購買,；而且如果涉嫌非法售賣野生動物，為何最終的處罰依據(jù),，卻是違反了《廣告法》呢,？

另有報道稱，張女士的代理律師發(fā)現(xiàn),，“當(dāng)?shù)卣疬w部門的相關(guān)人員有介入該案的行為”,。若此細(xì)節(jié)屬實(shí)，也違背常識常理,，難免引發(fā)質(zhì)疑,。

根據(jù)通報，目前聯(lián)合調(diào)查組正對該案執(zhí)法行為開展進(jìn)一步調(diào)查,。這些問號,，調(diào)查組在后續(xù)調(diào)查過程中，有必要一一拉直,，給當(dāng)事人一個公道,，也回應(yīng)社會關(guān)切。

不管怎么說,，一張45萬元的天價罰單,，和一個小飯店老板記錄經(jīng)營行為視頻的危害性，明顯不成比例,。

國家政策層面多次強(qiáng)調(diào),，要優(yōu)化營商環(huán)境，保護(hù)小微經(jīng)營主體,。今年年初,，市場監(jiān)管總局還發(fā)布了首違不罰、輕微免罰清單,。在此背景下,，基層執(zhí)法更應(yīng)在執(zhí)法力度與溫度之間找到平衡，確保執(zhí)法手段和程序合法合規(guī),。

澎湃特約評論員 熊志

(本文來自澎湃新聞,，更多原創(chuàng)資訊請下載“澎湃新聞”APP)