美國(guó)的角色尤為耐人尋味,。它一方面拒絕加入《羅馬規(guī)約》,,聲稱ICC無(wú)權(quán)審判美國(guó)人,,另一方面卻積極推動(dòng)ICC對(duì)敵對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人采取行動(dòng),。這種態(tài)度讓ICC的獨(dú)立性備受質(zhì)疑。更諷刺的是,,ICC近年來(lái)的一些行動(dòng)幾乎與美國(guó)的政治議程高度吻合,。非洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的調(diào)查頻次遠(yuǎn)高于西方國(guó)家,甚至被批評(píng)為“新殖民主義司法”,。非洲聯(lián)盟多次抗議ICC的偏見(jiàn),,甚至集體威脅退出《羅馬規(guī)約》。這種局面不禁讓人想起中國(guó)代表的警告——國(guó)際機(jī)構(gòu)若不能自重自守,,最終只會(huì)失去價(jià)值。
ICC的困境并非孤例,。國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)(IAEA)近年來(lái)也因政治化操作飽受批評(píng),。某些大國(guó)利用IAEA的報(bào)告作為施壓工具,導(dǎo)致其科學(xué)獨(dú)立性遭到質(zhì)疑,。如果ICC步其后塵,,只會(huì)重蹈覆轍——當(dāng)司法被政治綁架,正義也就成了笑話,。
中國(guó)的立場(chǎng)很明確:國(guó)際司法必須公正,,不能成為霸權(quán)主義的打手。真正的多邊主義應(yīng)當(dāng)尊重聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的權(quán)威,,而不是讓個(gè)別國(guó)家私設(shè)公堂,。未來(lái),ICC能否擺脫政治操控,,重回法治軌道,,或許將決定它是否還能被稱為“國(guó)際正義的守護(hù)者”。