媒體報(bào)道,，記者從內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委等多個(gè)信源處獲得消息，“呼格吉勒圖案”即將啟動(dòng)重審程序。但截至目前，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)仍沒有實(shí)質(zhì)行動(dòng)。

    1996年,，呼和浩特市發(fā)生一起奸殺案，呼格吉勒圖作為“兇手”被定罪,、槍決,；2005年,，身犯10起強(qiáng)奸案的趙志紅，主動(dòng)交代自己才是此案的兇手,，并且指認(rèn)了現(xiàn)場,，且對廁所方位、被害人身高,、扼頸方式等作案細(xì)節(jié),，都有清晰的供述。之后,，新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì),，對此案做了多篇“內(nèi)參報(bào)道”；時(shí)任最高法院院長肖揚(yáng)等領(lǐng)導(dǎo)都對此案有批示,，呼格吉勒圖家屬也看到了翻案的希望,。

    但至今9年時(shí)間了，呼格吉勒圖案仍沒有啟動(dòng)重審,，仍停留在法律程序之外的“調(diào)查”階段,。有媒體質(zhì)疑“有力量使案件久拖不決”。

    呼格吉勒圖案是否算冤案呢,？從法律上說,，這個(gè)有罪的死刑判決，已經(jīng)是生效的法律文書,，只有通過法定的重審程序才能予以推翻,。所以，目前暫不能確定此案就是冤案,。

    但即便稱不上“冤案”,，這也明顯是疑案。而且《刑事訴訟法》規(guī)定得明白,，“有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤,，可能影響定罪量刑”時(shí)，法院就應(yīng)啟動(dòng)重審程序,。趙志紅在9年前就供述他是此案兇手,，并精確地指認(rèn)了犯罪現(xiàn)場，這足以構(gòu)成“影響定罪量刑的新證據(jù)”,；而且早在2006年,，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委的復(fù)核結(jié)論也是“呼格案”確為冤案（據(jù)《新文化報(bào)》）。那么,，為什么法定的重審程序遲遲沒有啟動(dòng),？這背后有沒有不正當(dāng)?shù)臋?quán)力阻撓？

    “要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。多年來,，公眾一直在盯著呼格吉勒圖等那么幾個(gè)公共案件,，這些案件成為中國法治昌明的晴雨表。

    公眾的意見當(dāng)然不能代替法院判決,，但法律明確規(guī)定了“疑罪從無”,，“疑案”不是正義。當(dāng)務(wù)之急是原審法院,，或者是最高法依職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,，重審此案-對呼格吉勒圖是否構(gòu)成犯罪，給公眾一個(gè)明白交代,。

    還是希望當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)加快動(dòng)作,。須明白，此案中有呼格吉勒圖一條18歲的性命,，有趙志紅言之鑿鑿的有罪供述,、現(xiàn)場指認(rèn)，還有這么多記者,、公安部專家多年來的真心投入,，更有天下悠悠眾口。這么明顯的“疑案”,，不可能就這么不了了之,。當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)不可能不給公眾一個(gè)說法，就能把案子了結(jié)的,。

    與其磨磨蹭蹭,，不如及時(shí)依法重審，挽回公信,，不要讓個(gè)別官員、個(gè)別機(jī)關(guān)的利益拖累了案件的重審,，拖累整個(gè)司法系統(tǒng),。從公開報(bào)道中，我們看到了,，在趙志紅自認(rèn)是兇手之后,，內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)部門做了大量的核查工作……但遺憾的是，此案的重審一拖就是9年,。

    如今此案又傳出即將重審的消息,，但長期關(guān)注此案，并且給所謂“真兇”趙志紅做過測謊試驗(yàn)的公安部刑偵專家楊承勛卻潑了一盆冷水：屢次聽到重審的說法,，“有人先是說要在十八大之后運(yùn)作這個(gè)事情,，后來又說應(yīng)該等到兩會(huì)之后，總之是各種理由，把事情耽擱下來”,。

    遲到的正義不是正義,。9年前所謂“真兇認(rèn)罪”后，呼格吉勒圖案就出現(xiàn)了法定的,、應(yīng)重審的新證據(jù),。這是繞不開，躲不過的,。當(dāng)?shù)貞?yīng)盡快重審此案,，以履行法律職責(zé)，挽回司法公信,。

相關(guān)報(bào)道:

• 內(nèi)蒙古呼格吉勒圖奸殺冤案關(guān)鍵證據(jù)莫名丟失
• 內(nèi)蒙古冤殺案重審背后:有力量使案件久拖不決
• 內(nèi)蒙古“冤殺案”：新華社記者5次寫內(nèi)參推動(dòng)重審
• 內(nèi)蒙古“呼格吉勒圖冤殺案”即將啟動(dòng)重審程序