讀懂“阿里被除名”的弦外之音

鄧海建

市場如江湖,，打假亦詭譎,。上個月，阿里剛興沖沖宣布“入會”,；這個月,，就被尷尬“除名”——其間的愛恨情仇，恐怕不是幾則風月故事能以說清,。毫無疑問,，IACC是全球反假冒侵權(quán)非營利性組織的“龍頭老大”，屬下250多個成員幾乎個個“聲名顯赫”,。也因此,，對企業(yè)來說，“入會”是姿態(tài),、是權(quán)益,，更是質(zhì)量背書。在全球深陷假貨輿論之泥沼的阿里,，當然需要這樣一棵大樹,。

“阿里被除名”這件事，究竟該如何解讀呢,？

不久前,，一份由經(jīng)合組織和歐盟知識產(chǎn)權(quán)辦公室發(fā)布的報告，揭示了假貨難被根治的一大原因：利益驚人,。報告指出,，全球假貨貿(mào)易每年的市值逼近4610億美元。在2013年,，這個數(shù)字占了全球進口貿(mào)易總額的2.5%,。假貨泛濫不僅是“中國式煩惱”，可以說是世界性難題,。邏輯上說,，這個時候，哪怕是出來喊兩嗓子,、支持一下打假的態(tài)度,，也是很“主流”的事，那么,，為什么阿里與IACC的“戀愛”,，會被Gucci、Michael Kors等大牌成員活生生“拆散”呢,？

這個問題,，離不開三個維度：一是市場歧視,。在“阿里被除名”前兩天，歐洲議會在法國斯特拉斯堡以“壓倒性優(yōu)勢”通過一項非立法性決議,，反對承認中國市場經(jīng)濟地位,。打假也好、知識產(chǎn)權(quán)保護也罷,，乃至反壟斷與反傾銷……“中國做派”被戴著有色眼鏡窺視,，已經(jīng)不是頭一遭了,。正因如此,，寧可拒絕打假合作而自戕，也不愿與之“坐在一個圓桌前談談”,。二是利益掣肘,。國際大牌奢侈品對電商的“恨”，是個全球化的事情,。道理很簡單,，“奢侈品品牌是希望能夠斬斷網(wǎng)絡銷售的渠道，清理掉主渠道之外的銷售途徑,，無論是正品還是假貨,；阿里的打假模式則是認為假貨才應該被清理?！边@樣的分歧,，其實很難“和解”。三是責任強加,。打假這件事,，一個巴掌拍不響。退一萬步說,，電商是假貨的“銷售點”,，并非是源頭的“生產(chǎn)者”。技術手段與平臺手段終究是有限的,，而如果忽略政府責任與社會責任,，打假注定就成為堂吉訶德式的悲劇。

當然,，于消費者而言,，“阿里被除名”這件事，更多還是市場環(huán)境與執(zhí)法層面的反思,。平心而論,，置于成熟市場經(jīng)濟語境下觀之，類似淘寶等國內(nèi)電商上的假貨,，確實仍有不少,?！鞍⒗锉怀惫倘皇菑碗s的利益裨益使然，但,，確實也反證了在打假這件事上,，不僅僅是中國電商任重道遠。

此前,，國辦印發(fā)《關于加強互聯(lián)網(wǎng)領域侵權(quán)假冒行為治理的意見》,，提出用3年左右時間，有效遏制互聯(lián)網(wǎng)領域侵權(quán)假冒行為,。要實現(xiàn)這樣的愿景,，不管怎么說，在網(wǎng)絡打假的路上,，不能總是讓阿里被“打臉”,。