讀懂“阿里被除名”的弦外之音

鄧海建

市場(chǎng)如江湖，打假亦詭譎,。上個(gè)月,，阿里剛興沖沖宣布“入會(huì)”,；這個(gè)月，就被尷尬“除名”——其間的愛恨情仇,，恐怕不是幾則風(fēng)月故事能以說清,。毫無疑問，IACC是全球反假冒侵權(quán)非營利性組織的“龍頭老大”,，屬下250多個(gè)成員幾乎個(gè)個(gè)“聲名顯赫”,。也因此，對(duì)企業(yè)來說,，“入會(huì)”是姿態(tài),、是權(quán)益，更是質(zhì)量背書,。在全球深陷假貨輿論之泥沼的阿里,，當(dāng)然需要這樣一棵大樹。

“阿里被除名”這件事,，究竟該如何解讀呢,？

不久前，一份由經(jīng)合組織和歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室發(fā)布的報(bào)告,，揭示了假貨難被根治的一大原因：利益驚人,。報(bào)告指出，全球假貨貿(mào)易每年的市值逼近4610億美元,。在2013年,，這個(gè)數(shù)字占了全球進(jìn)口貿(mào)易總額的2.5%。假貨泛濫不僅是“中國式煩惱”,，可以說是世界性難題,。邏輯上說,，這個(gè)時(shí)候，哪怕是出來喊兩嗓子,、支持一下打假的態(tài)度,，也是很“主流”的事，那么,，為什么阿里與IACC的“戀愛”,，會(huì)被Gucci、Michael Kors等大牌成員活生生“拆散”呢,？

這個(gè)問題,，離不開三個(gè)維度：一是市場(chǎng)歧視。在“阿里被除名”前兩天,，歐洲議會(huì)在法國斯特拉斯堡以“壓倒性優(yōu)勢(shì)”通過一項(xiàng)非立法性決議,，反對(duì)承認(rèn)中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。打假也好,、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也罷,，乃至反壟斷與反傾銷……“中國做派”被戴著有色眼鏡窺視，已經(jīng)不是頭一遭了,。正因如此,，寧可拒絕打假合作而自戕，也不愿與之“坐在一個(gè)圓桌前談?wù)劇?。二是利益掣肘,。國際大牌奢侈品對(duì)電商的“恨”，是個(gè)全球化的事情,。道理很簡單，“奢侈品品牌是希望能夠斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)銷售的渠道,，清理掉主渠道之外的銷售途徑,，無論是正品還是假貨；阿里的打假模式則是認(rèn)為假貨才應(yīng)該被清理,?！边@樣的分歧，其實(shí)很難“和解”,。三是責(zé)任強(qiáng)加,。打假這件事，一個(gè)巴掌拍不響,。退一萬步說,，電商是假貨的“銷售點(diǎn)”，并非是源頭的“生產(chǎn)者”,。技術(shù)手段與平臺(tái)手段終究是有限的,，而如果忽略政府責(zé)任與社會(huì)責(zé)任,，打假注定就成為堂吉訶德式的悲劇。

當(dāng)然,，于消費(fèi)者而言,，“阿里被除名”這件事，更多還是市場(chǎng)環(huán)境與執(zhí)法層面的反思,。平心而論,，置于成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語境下觀之，類似淘寶等國內(nèi)電商上的假貨,，確實(shí)仍有不少,。“阿里被除名”固然是復(fù)雜的利益裨益使然,，但,，確實(shí)也反證了在打假這件事上，不僅僅是中國電商任重道遠(yuǎn),。

此前,，國辦印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵權(quán)假冒行為治理的意見》，提出用3年左右時(shí)間,，有效遏制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵權(quán)假冒行為,。要實(shí)現(xiàn)這樣的愿景，不管怎么說,，在網(wǎng)絡(luò)打假的路上,，不能總是讓阿里被“打臉”。