對此，我是深表理解的,。老實(shí)說，當(dāng)我最初看到王寶強(qiáng)深夜自曝家丑的消息,，我也是很不爽的,，“家丑不可外揚(yáng)”這種價值觀,，其實(shí)深藏在我們每個人的內(nèi)心深處。我潛意識里也認(rèn)同,，私事不宜公布給并不相關(guān)的大庭廣眾,。
可是,，進(jìn)一步想，王寶強(qiáng)有沒有權(quán)利公布自己的私事呢,？當(dāng)然有,。對,，這是他的權(quán)利。法律沒有禁止即可為,，他在自己的微博上發(fā)布法律并不禁止的信息，這是他的權(quán)利,。個人權(quán)利,，不容否定,。
所以,，我即便對王寶強(qiáng)的行為感到不爽，也只能忍著自己的不爽,。因?yàn)?，他并沒有權(quán)力強(qiáng)迫我看他的微博,，而我有權(quán)忽視他的言論和行為。也就是說,，我覺得不爽,，我繞開就行了。
這就是自由,。他有說的自由,，我有不聽的自由。
自由,，有時就是互相容忍,。這個容忍，可能會給我們造成不愉快,，這是自由的一種“成本”,。
我們每個人都有權(quán)去做法律沒有禁止的事情，而有些法律沒有禁止的事情,，確實(shí)可能給別人帶來不愉快。比如,，會有違道德,。但確實(shí)有些既不違法又不違背道德的事情,，只是因?yàn)檫`背我們的“價值觀”而令我門不愉快,，這個不愉快,，有時候就是我們需要忍耐的東西,，是自由的代價,。我們?nèi)棠蛣e人,，別人忍耐我們,。為了各自的自由,，我們得互相容忍,。
當(dāng)然,，確實(shí)有人覺得不爽，忍不住把自己的不爽說出來,。這就是所謂的民間輿論,，也就是背后說三道四。比如,，很多人在飯桌上對王寶強(qiáng)的家事指指點(diǎn)點(diǎn),，這當(dāng)然也是一種權(quán)利。但這種權(quán)利,，應(yīng)該只局限于不具備公權(quán)力的私人,。
大致來說，私人應(yīng)該可以對公權(quán)任性評說,，公權(quán)應(yīng)該對私人權(quán)利容忍或沉默,。
媒體內(nèi)部有人對王寶強(qiáng)的行為不爽，當(dāng)然也可以說出來,，但以“專電”這種方式說出來,，就不一樣了，因?yàn)椤皩ｋ姟本哂泄珯?quán)力背景,，是公器,。用公器對個人并不違法的行為進(jìn)行誅心的,、定性的批判，這種事情,，若干年前,，曾經(jīng)流行過。當(dāng)年,，公器不夠用,，就寫在紙上，貼在墻上,，也就是所謂的大字報——那已經(jīng)是一場公認(rèn)的巨大災(zāi)難,。
關(guān)于王寶強(qiáng)的這篇報道，就讓我想起了傳說中的大字報——看誰不爽,，就可以宣布他有問題,，它超越了法律審判，創(chuàng)造了輿論審判,。相對而言,，這種行為的潛在危害性，要比王寶強(qiáng)在微博上自曝家丑大多了,。
世間很多的爭議和爭吵,，就是因?yàn)閮r值觀不同。你覺得家丑不宜外揚(yáng),，他覺得家丑必須公開才能解恨,。遇到這樣的沖突，大家機(jī)會在網(wǎng)上撕,、吵,、罵。
我從不參與這樣的撕,、吵,、罵。遇到別人讓我不爽的行為,，我判斷的底線是,，他是否有權(quán)利那樣做。如果,，他有權(quán)利那樣做,，即便讓我不爽，那也隨他去吧,。
比如,，北京八達(dá)嶺野生動物園，那個因?yàn)樵诿瞳F區(qū)“擅自下車被老虎傷害”的女人，最近從醫(yī)院出來了,，向動物園索賠,。這個早已經(jīng)被很多人“釘?shù)綈u辱柱”上的女人，再一次惹惱了很多人,。
對此,，我不參與評價，因?yàn)槲矣X得即便我特別討厭這個女人,，但我也無法剝奪她索賠的權(quán)利,。對，她索賠這個行為本身,，是一種權(quán)利,，至于她能否得到賠償，交給法律就行了,。
回到本文的標(biāo)題：王寶強(qiáng)曬家丑,，新華社看不慣,，該咋辦,？我覺得答案應(yīng)該是“忍著”。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
