這段時間,，“羅爾事件”持續(xù)發(fā)酵,。所謂一波未平一波又起,，一段采訪視頻,，坐實(shí)了關(guān)于羅爾坐擁三套房的傳聞,；比事實(shí)更為奇葩的,，是羅爾對“為女兒募捐”所作的解釋：一套房子是要留給兒子的,，一套房子在妻子名下，另一套是以后養(yǎng)老用的,。也就是說,，因?yàn)檫@些都不能動，就只能求助募捐了,。
網(wǎng)上自然有很多詈罵,，但激憤無濟(jì)于對事件本質(zhì)的探究和反思。面對羅爾的解釋，網(wǎng)友的直感是“從未見過如此厚顏無恥之人”,。為什么會有這種感覺,？一般而言，如果我們做了錯事,，會感到羞恥,。羅爾的問題，恰恰在于,，他明明踐踏著社會公認(rèn)的道德倫理,，并表現(xiàn)出可笑可悲的自私，卻對此絲毫不以為意,。
公認(rèn)的道德倫理,，當(dāng)然很多,，但毫無疑問,，文明和尊嚴(yán),，在其中占據(jù)著重要的位置,。為什么我們一直提倡要成為“自食其力的勞動者”,？客觀上,，是因?yàn)槲覀兩嘀嗌?，需要把有限的資源，用到最需要的群體身上,。在此情況下,，謙讓與克己,，而不是弱肉強(qiáng)食的叢林法則,，體現(xiàn)了文明的程度,，區(qū)分開了人與獸。而主觀上,，自食其力,，意味著獨(dú)立與平等,，也就意味著尊嚴(yán),。尊嚴(yán)理應(yīng)是人之為人的堅(jiān)守，人身依附關(guān)系,，是有違現(xiàn)代文明本質(zhì)的,。
因此,，羅爾的問題首先在于,，他完全能夠“自食其力”,，卻寧可做“網(wǎng)絡(luò)乞丐”，通過欺詐和煽情的方式，訴諸公眾的善心,；在本質(zhì)上，他是在和大量其他真正瀕臨絕境,、亟須救濟(jì)者,，搶奪資源,，并透支社會的信任，因此,，體現(xiàn)出了自私,、殘忍和涼薄。其次,，在于他視這種情形“理所當(dāng)然”的心理,。一毛不拔而振振有辭的邏輯,，常見于夏洛特或葛朗臺之類的吝嗇鬼,。如視頻所示，醫(yī)療的費(fèi)用,，盡管大部分能夠報銷，引發(fā)他花錢的“恐懼”,，也屬“人之常情”,。但大部分人會克服并直面這種恐懼，因?yàn)樨?zé)任和尊嚴(yán),，會促使他們做出正確的選擇,。是什么沖淡了羅爾的羞恥感？也許,，是功利主義的算計——如果能通過吸引眼球的方式讓社會為此買單,，有什么不可以？正是遵循同樣的理性,，事件的策劃者,、小銅人公司的經(jīng)理才會說,，“假設(shè)他這邊剛把房子賣了,，那邊小朋友沒有康復(fù)起來……對不對,？”
金錢至上,，是“理性”的追求，但卻缺少人性的溫度,。正因?yàn)閽侀_了“人性”,，也就無所謂對社會道德的敬畏,，更遑論社會責(zé)任意識。沒有證據(jù)表明,，如果沒有社會捐助,，羅爾會放棄對女兒的挽救。但“精明”如羅爾,，對兒子,、女兒抑或社會大眾等不同角色的定位和把控，相信是游刃有余的,。如果放大了看,，透支社會信任，掠奪大眾乃至子孫后代資源,，惟利是圖而沾沾自喜的商業(yè)策劃者大有人在，他們并不比暴露在公眾輿論中的羅爾好多少。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
