這段時(shí)間,，“羅爾事件”持續(xù)發(fā)酵,。所謂一波未平一波又起，一段采訪視頻,，坐實(shí)了關(guān)于羅爾坐擁三套房的傳聞；比事實(shí)更為奇葩的,，是羅爾對(duì)“為女兒募捐”所作的解釋?zhuān)阂惶追孔邮且艚o兒子的,，一套房子在妻子名下,，另一套是以后養(yǎng)老用的。也就是說(shuō),，因?yàn)檫@些都不能動(dòng)，就只能求助募捐了,。

網(wǎng)上自然有很多詈罵，但激憤無(wú)濟(jì)于對(duì)事件本質(zhì)的探究和反思,。面對(duì)羅爾的解釋?zhuān)W(wǎng)友的直感是“從未見(jiàn)過(guò)如此厚顏無(wú)恥之人”。為什么會(huì)有這種感覺(jué),？一般而言,，如果我們做了錯(cuò)事,，會(huì)感到羞恥。羅爾的問(wèn)題,，恰恰在于,，他明明踐踏著社會(huì)公認(rèn)的道德倫理，并表現(xiàn)出可笑可悲的自私,，卻對(duì)此絲毫不以為意。

公認(rèn)的道德倫理,，當(dāng)然很多，但毫無(wú)疑問(wèn),，文明和尊嚴(yán),，在其中占據(jù)著重要的位置,。為什么我們一直提倡要成為“自食其力的勞動(dòng)者”,？客觀上,，是因?yàn)槲覀兩嘀嗌?，需要把有限的資源,，用到最需要的群體身上,。在此情況下，謙讓與克己,，而不是弱肉強(qiáng)食的叢林法則，體現(xiàn)了文明的程度,，區(qū)分開(kāi)了人與獸。而主觀上,，自食其力,，意味著獨(dú)立與平等,，也就意味著尊嚴(yán),。尊嚴(yán)理應(yīng)是人之為人的堅(jiān)守,，人身依附關(guān)系,，是有違現(xiàn)代文明本質(zhì)的,。

因此,，羅爾的問(wèn)題首先在于,，他完全能夠“自食其力”,，卻寧可做“網(wǎng)絡(luò)乞丐”,，通過(guò)欺詐和煽情的方式,，訴諸公眾的善心,；在本質(zhì)上，他是在和大量其他真正瀕臨絕境,、亟須救濟(jì)者，搶奪資源,，并透支社會(huì)的信任，因此,，體現(xiàn)出了自私、殘忍和涼薄,。其次,，在于他視這種情形“理所當(dāng)然”的心理,。一毛不拔而振振有辭的邏輯,，常見(jiàn)于夏洛特或葛朗臺(tái)之類(lèi)的吝嗇鬼,。如視頻所示，醫(yī)療的費(fèi)用,，盡管大部分能夠報(bào)銷(xiāo),，引發(fā)他花錢(qián)的“恐懼”，也屬“人之常情”,。但大部分人會(huì)克服并直面這種恐懼,，因?yàn)樨?zé)任和尊嚴(yán)，會(huì)促使他們做出正確的選擇,。是什么沖淡了羅爾的羞恥感？也許,，是功利主義的算計(jì)——如果能通過(guò)吸引眼球的方式讓社會(huì)為此買(mǎi)單，有什么不可以,？正是遵循同樣的理性，事件的策劃者,、小銅人公司的經(jīng)理才會(huì)說(shuō)，“假設(shè)他這邊剛把房子賣(mài)了,，那邊小朋友沒(méi)有康復(fù)起來(lái)……對(duì)不對(duì)？”

金錢(qián)至上,，是“理性”的追求,，但卻缺少人性的溫度。正因?yàn)閽侀_(kāi)了“人性”,，也就無(wú)所謂對(duì)社會(huì)道德的敬畏,，更遑論社會(huì)責(zé)任意識(shí),。沒(méi)有證據(jù)表明,，如果沒(méi)有社會(huì)捐助,，羅爾會(huì)放棄對(duì)女兒的挽救。但“精明”如羅爾,，對(duì)兒子,、女兒抑或社會(huì)大眾等不同角色的定位和把控,，相信是游刃有余的,。如果放大了看,，透支社會(huì)信任，掠奪大眾乃至子孫后代資源,，惟利是圖而沾沾自喜的商業(yè)策劃者大有人在,，他們并不比暴露在公眾輿論中的羅爾好多少,。

相關(guān)報(bào)道:

• 人民日?qǐng)?bào)談羅爾事件：法律應(yīng)是人性的低保

• 羅爾稱(chēng)要把房留給兒子 媒體：意思是女兒網(wǎng)友養(yǎng)

• 羅爾解釋不賣(mài)房救女兒：深圳的房子以后歸兒子(圖)

• “羅爾事件”思考：網(wǎng)絡(luò)慈善最怕信息失實(shí)失真

• “白血病女童事件”策劃方向羅爾本人捐款50萬(wàn)

• 深圳民政局公布白血病女童羅某笑一事調(diào)查結(jié)果

• 微信團(tuán)隊(duì)：“羅某笑事件”252萬(wàn)打賞資金將原路退回

• 羅一笑事件策劃者：我會(huì)幫有3套房2臺(tái)車(chē)的混蛋嗎,？