原標(biāo)題：“保姆縱火案”物業(yè)之責(zé)不可模糊認(rèn)定

通過(guò)立法，進(jìn)一步明晰物業(yè)在小區(qū)消防安全中的責(zé)任,，特別是明確在火災(zāi)事故中,，小區(qū)物業(yè)的義務(wù)履行要求，這其實(shí)很有必要,。

杭州“保姆縱火案”發(fā)生之后,，該小區(qū)所屬的綠城物業(yè)就不斷受到質(zhì)疑。遇難母親的哥哥在微博中公開指責(zé)綠城物業(yè),，“如果物業(yè)給力,，消防措施得當(dāng)，4條生命就可能得以生還,，而不用在大火中苦等2個(gè)小時(shí),，最后被活活熏死?！?/p>

對(duì)此,，直到6月29日，事發(fā)7天后,，綠城房產(chǎn)集團(tuán)才作出公開回應(yīng),，稱物業(yè)公司在處理火災(zāi)的過(guò)程中并無(wú)失職行為,。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)視頻曝出消火栓無(wú)法使用、消火栓門打不開,、涂改消防巡查卡等問(wèn)題,，綠城回應(yīng)道，視頻中消火栓無(wú)法使用系業(yè)主未掌握使用方法,，涂改消防巡查卡是個(gè)別保安員的行為,。

綠城的回應(yīng)顯然存在許多漏洞。綠城方面稱,，消火栓無(wú)法使用是業(yè)主的原因,，但實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)上的視頻卻顯示,，那些費(fèi)了半天時(shí)間都撬不開消火栓門的,，是穿“綠城保安”以及物業(yè)工作服的男子。

涂改消防巡查卡,，把責(zé)任推到個(gè)別保安員身上也說(shuō)不過(guò)去,?？v火案發(fā)生后,，從受害者家屬到業(yè)主都群情激憤，作為綠城官方,，如果在第一時(shí)間介入此事,，保存證據(jù)，查清責(zé)任,，給業(yè)主一個(gè)交代,，也不會(huì)有這樣的鬧劇。至于這是否只是保安員個(gè)人行為,，還是物業(yè)指示,，更是讓輿論充滿遐想。

《機(jī)關(guān),、團(tuán)體,、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》第10條明確規(guī)定,，居民住宅區(qū)的物業(yè)管理單位應(yīng)當(dāng)在管理范圍內(nèi)履行的消防安全職責(zé)有：1,、制定消防安全制度，落實(shí)消防安全責(zé)任,，開展消防安全宣傳教育,；2、開展防火檢查,，消除火災(zāi)隱患,；3,、保證疏散通道、安全出口,、消防車通道暢通,；4、保障公共消防設(shè)施,、器材以及消防安全標(biāo)志完好有效,。

綠城物業(yè)在小區(qū)消防管理中是否盡責(zé)，不應(yīng)靠自說(shuō)自話,。公安部門需要派出專業(yè)人員進(jìn)入小區(qū),，對(duì)小區(qū)消防問(wèn)題進(jìn)行全面篩查和評(píng)估，查清綠城物業(yè)在小區(qū)消防設(shè)施管理中是否做到盡責(zé),。

圍繞“保姆縱火案”,，綠城物業(yè)和業(yè)主的這場(chǎng)紛爭(zhēng)，早已超出了小區(qū)范圍,，成為全國(guó)所矚目的公共事件,。所以，解決這場(chǎng)紛爭(zhēng),，已經(jīng)不再只是業(yè)主和物業(yè)的事,，作為公權(quán)部門有責(zé)任積極介入調(diào)查，還公眾一個(gè)真相,，以其公信力來(lái)定紛止?fàn)帯?/p>

從杭州“保姆縱火案”中,，我們也看到相關(guān)法律的尷尬。雖然根據(jù)消防法等法律,，物業(yè)有保障消防安全的法定義務(wù),，但事實(shí)上，雖然住宅火災(zāi)頻繁發(fā)生,，許多物業(yè)對(duì)小區(qū)消防管理不善,，但很少有物業(yè)為火災(zāi)擔(dān)責(zé)的。所以,，通過(guò)立法,，進(jìn)一步明晰物業(yè)在小區(qū)消防安全中的責(zé)任，特別是明確在火災(zāi)事故中,，小區(qū)物業(yè)的義務(wù)履行要求,，這其實(shí)很有必要。

相關(guān)報(bào)道:

• 杭州縱火案保姆與遇難女主人同齡 均為農(nóng)家子弟

• 綠城首度回應(yīng)杭州保姆縱火案：事后有保安涂改消防檢查記錄

• 物業(yè)回應(yīng)保姆縱火案：保安涂改消防檢查記錄

• 杭州保姆縱火致雇主母子4人死亡 被提請(qǐng)批捕(圖)

• 豪宅縱火保姆有宗債務(wù)糾紛,？男主:曾借錢給對(duì)方買房

• 杭州保姆縱火案：女主人死前2次電話求助 未被接通