■社論

行政決定的合理性應(yīng)該建立在“比例原則”基礎(chǔ)之上,，它應(yīng)該是對各方合法利益的仔細權(quán)衡。

近日,，青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊宣布對“暴走團”出沒的八大峽廣場地區(qū)實施機動車限行,，讓“暴走團”可以正大光明地走在機動車道上,。此舉引發(fā)了極大的爭議，近日該隊又做出回應(yīng)稱：這一限行決定“于法有據(jù)”,。

青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊提出的法律依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十九條,，“公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機動車,、非機動車、行人采取疏導(dǎo),、限制通行,、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動,、大范圍施工等情況,，需要采取限制交通的措施，或者做出與公眾的道路交通活動直接有關(guān)的決定,，應(yīng)當提前向社會公告,。”

《道路交通安全法》的確賦權(quán)公安機關(guān)設(shè)置限行措施,，青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊也可以做出限行的規(guī)定,，但是滿足了基本的“形式合法”要件，就萬事大吉了嗎,？

行政決定本身的實質(zhì)合法性,、合理性，應(yīng)該接受得住考量和圍觀。現(xiàn)代社會從形式法治走向?qū)嵸|(zhì)法治,、從管理行政走向服務(wù)行政,，“形式合法”不再成為行政合法性的惟一內(nèi)容。

首先,，《道路交通安全法》明確了“分道通行規(guī)則”,，“機動車、非機動車,、行人實行分道通行”,。“暴走團”,，動輒數(shù)十人上百人,，以“鍛煉”的名義公然走在了機動車道上，這本身就是一種嚴重的違法行為,。違法行為應(yīng)該首先受到糾正,、處罰，而不是遷就,。

其次,，行政決定的合理性應(yīng)該建立在“比例原則”基礎(chǔ)之上，它應(yīng)該是對各方合法利益的仔細權(quán)衡,。行政決定應(yīng)該是對相對人權(quán)益侵害最小的,、不可替代的、最為必要的或最溫和的手段,，避免按下葫蘆浮起瓢,。在這個事件當中，除了“暴走團”排成五列,、公然擠占機動車道“鍛煉”需求外,，機動車的正常行駛，算不算一個合法的訴求,？行政機關(guān)應(yīng)不應(yīng)該保護,？

即便是青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊作為法律依據(jù)的《道路交通安全法》第三十九條，目的也是保護交通暢通,、人員安全,，而不是為滿足個別群體的違法訴求。

這么多暴走團成員打算要常年占據(jù)機動車道,，和法條里所列舉的“大型群眾性活動,、大范圍施工”等臨時性的情況有著本質(zhì)區(qū)別。青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊對該地區(qū)從晚6點半到9點常態(tài)化限行,，犧牲的是在下班高峰時段當?shù)貦C動車的正當權(quán)利,，換得的卻是暴走團非法占道的“合法化”,。這是否還符合行政決定的“比例原則”？

青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊通過限行,，讓暴走團占用機動車道“合法化”,，可能會引發(fā)連鎖反應(yīng)，將來其他地方的“暴走團”,，都要求“學習青島的經(jīng)驗”,，要求對機動車限行，來滿足他們在機動車道上的“暴走”要求,，法律明確的“分道通行”還怎么體現(xiàn),？如此這般，可能更會讓部分“暴走團”視法律為兒戲,。

“于法有據(jù)”,，也不能任性；要“形式合法”,，更要“實質(zhì)合法”,。交警有權(quán)限做出限行規(guī)定，但限行規(guī)定不能突破《道路交通安全法》明確的“分道通行”原則,，更不應(yīng)以損害機動車的正當通行權(quán)為代價,，讓非法占據(jù)機動車道合法化，特別要防止向社會釋放錯誤的信號——法不責眾,，否則會起很壞的示范作用,。