在這起案件中,法院對(duì)一些關(guān)鍵法律問題給出了明確答案,。首先,購物網(wǎng)站以商品內(nèi)包裝已經(jīng)明示70克來拒絕用戶的訴求。但是問題在于,一個(gè)正常的用戶都會(huì)以包裝上注明的重量作為標(biāo)準(zhǔn),而不是打開外包裝后再看內(nèi)包裝,。正因?yàn)檫@一說法無法成立,法院也未給予認(rèn)可,。

其次,在訴訟中購物網(wǎng)站提起管轄權(quán)異議。熟悉訴訟的人都知道,管轄權(quán)異議是當(dāng)事人用來拖延時(shí)間的一種手段,對(duì)此法院也予以駁回,。

再次,當(dāng)網(wǎng)站意識(shí)到自己平臺(tái)上出售的商品確實(shí)存在著貨不對(duì)板時(shí),又開始指責(zé)用戶“為什么一口氣買這么多,故意浪費(fèi)國家司法資源”,希望把問題引向消費(fèi)者知假買假,。對(duì)此,法院再次予以駁回。法院認(rèn)為,用戶魯先生三次購買時(shí)間前后相差不足1分鐘,、無證據(jù)顯示產(chǎn)品并非用于消費(fèi),以及原告涉訴案件僅此一起,。

網(wǎng)絡(luò)購物的信心離不開司法的支持。杭州中院依法審理的這起案件,保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者的合法權(quán)益,也成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代一個(gè)具有代表性的經(jīng)典案例,。

其實(shí),作為一家在國內(nèi)有影響力的購物平臺(tái),偶爾出現(xiàn)一兩件規(guī)格尺寸貨不對(duì)板的商品也不足為奇,只要在售后服務(wù)階段能夠?qū)τ脩粲押?那么很多糾紛都可以解決,。但是從魯先生的遭遇看,情況卻并不是那么簡單。為什么購物網(wǎng)站會(huì)給用戶維權(quán)設(shè)置種種障礙呢?原因可能源于直營模式,直營式平臺(tái)成為消費(fèi)活動(dòng)的一方,所以平臺(tái)無法保持客觀中立,會(huì)過于重視自己的利益,忽視用戶利益,讓糾紛解決變得非常困難,方便用戶的口號(hào)會(huì)最終落空,。

如果從這個(gè)角度看,非直營模式不是缺點(diǎn),反而是優(yōu)點(diǎn)了,。因?yàn)樵诜侵睜I模式下,商家和用戶都是平臺(tái)所需要的,為了更好吸引商家入駐或者用戶光臨,它會(huì)從更為中立的角度來判斷商家和用戶之間的糾紛。

事非經(jīng)過不知難,當(dāng)我們都在說直營的種種優(yōu)點(diǎn)時(shí),其實(shí)同樣也無法回避它的缺點(diǎn),。