原標(biāo)題：救人遭質(zhì)疑凸顯“好人法”意義

在這個(gè)世上,，還有什么比見(jiàn)危救人更美的畫面呢,？

據(jù)報(bào)道，日前,，遼寧錦州南火車站,，一名81歲的老人突然倒地不起,。聽(tīng)到求助廣播后，正在等車的錦州醫(yī)科大學(xué)2016級(jí)護(hù)理專業(yè)學(xué)生丁慧立即沖到老人身邊,，跪在地上為老人進(jìn)行心肺復(fù)蘇,。最終，老人恢復(fù)意識(shí)并被送往醫(yī)院,。事后,，丁慧婉拒了老人家屬的酬謝,，稱“這是學(xué)醫(yī)的應(yīng)該做的”,。但是隨后，一些學(xué)醫(yī)的專業(yè)人員發(fā)聲,，指出丁慧急救行為不專業(yè),，至少是不規(guī)范，在網(wǎng)上引發(fā)了爭(zhēng)論,。

老實(shí)說(shuō),，作為一名“準(zhǔn)護(hù)士”，丁慧同學(xué)對(duì)老人實(shí)施心肺復(fù)蘇的過(guò)程的確有一些“瑕疵”,。按照醫(yī)學(xué)教科書和有關(guān)專家的觀點(diǎn),，一個(gè)比較明顯的錯(cuò)誤就是“對(duì)老人做人工呼吸時(shí)，應(yīng)該抬起老人的頭（下巴頦）,，讓氣道充分開(kāi)放,，否則人工呼吸起不了多大作用或不起作用”。人們由此擔(dān)心,，如果老人沒(méi)有蘇醒過(guò)來(lái),，丁慧是否會(huì)負(fù)法律責(zé)任，老人的家人是否會(huì)糾纏和索賠。

其實(shí),，這種擔(dān)憂大可不必,。我國(guó)《民法總則》第184條早已明確，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”,。立法的亮點(diǎn)在于，這種“免責(zé)待遇”是無(wú)條件的,，即便是救助人有一定過(guò)錯(cuò),，也不用承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)這一法律條款,，作為自愿對(duì)昏迷老人實(shí)施心肺復(fù)蘇的救助者,，丁慧就算存有一定技術(shù)過(guò)錯(cuò)，也可以不用對(duì)老人發(fā)生人身意外承擔(dān)賠償責(zé)任,。

如果丁慧因?yàn)榫戎硕鴮?dǎo)致自身受到損害,，法律還規(guī)定了救濟(jì)途徑，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的,，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”“沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任,，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。也就是說(shuō),，在這種情況下,，被她救助的老人作為受益者，還有“適當(dāng)補(bǔ)償”的法律義務(wù),，這就為見(jiàn)義勇為者解除了后顧之憂,。