對(duì)此,，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條明確了功能性特征的解釋方法：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容,。即,，并非所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實(shí)施方式都在該功能性特征的涵蓋范圍之內(nèi),，而是必須結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖所披露的具體實(shí)施方式及其等同方式確定。

同時(shí),，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條規(guī)定了功能性特征的侵權(quán)比對(duì)方法：與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱(chēng)功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比,，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能,，達(dá)到相同的效果,，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同,。

可見(jiàn)，功能性特征在權(quán)利要求解釋,、侵權(quán)比對(duì)方法上與其他類(lèi)型的技術(shù)特征有著巨大差異,，對(duì)于某一技術(shù)特征是否是功能性特征的認(rèn)定，可能對(duì)侵權(quán)判定結(jié)果產(chǎn)生影響,。因而，關(guān)于某一技術(shù)特征是否屬于功能性特征的判斷,，非常關(guān)鍵,。

本案判決詳細(xì)闡釋了功能性特征的認(rèn)定規(guī)則。判決指出：如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu),、組分、步驟,、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果,，原則上也不屬于有關(guān)司法解釋所稱(chēng)的功能性特征,。

責(zé)令停止侵權(quán)的先行判決和臨時(shí)禁令裁定有何異同?如果一審法院做出責(zé)令停止侵權(quán)的先行判決未生效時(shí)，二審法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)人在一審程序中所提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)如何處理?