【基本案情】

孫某在某電子商城超級(jí)品牌日“超級(jí)城市”活動(dòng)中，使用在該活動(dòng)中獲得的19999超級(jí)幣兌換一張名為“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”,。兌換列表顯示：優(yōu)惠券標(biāo)題“滔搏滿299減299”,，超級(jí)幣“19999”，“共20份已兌20份”,，“已兌換”,。涉案優(yōu)惠券左側(cè)配有耐克短袖T恤圖案。在使用該優(yōu)惠券過(guò)程中,，孫某被告知僅適用于涉案店鋪內(nèi)兩件固定尺碼的短袖,。孫某遂起訴稱(chēng)北京某電子商務(wù)公司存在欺詐消費(fèi)者的故意，應(yīng)退還該優(yōu)惠券的標(biāo)注價(jià)值299元,，并支付懲罰性賠償897元,。

【裁判要點(diǎn)】

一、涉案“優(yōu)惠券”標(biāo)示設(shè)置是否構(gòu)成欺詐

涉案優(yōu)惠券在兌換前左側(cè)配圖顯示商品為耐克短袖T恤，與該優(yōu)惠券使用范圍基本一致,。且根據(jù)孫某提供的藍(lán)牙耳機(jī),、洗發(fā)水等其他優(yōu)惠券列表可以看出，活動(dòng)所設(shè)優(yōu)惠券均為特定商品券,，并無(wú)通用券。在涉案優(yōu)惠券的“使用界面”“詳細(xì)信息”頁(yè)面中也進(jìn)一步標(biāo)明了店鋪,、品牌,、使用期限、商品型號(hào)等信息,。孫某主張涉案優(yōu)惠券標(biāo)題中僅寫(xiě)明“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”并未提前標(biāo)注“耐克短袖T恤”等限制條件,，結(jié)合某超級(jí)品牌日《“超級(jí)城市”活動(dòng)規(guī)則》、同類(lèi)優(yōu)惠券名稱(chēng)標(biāo)示和涉案優(yōu)惠券不同頁(yè)面標(biāo)示信息情況,，可以認(rèn)定北京某電子商務(wù)公司在涉案優(yōu)惠券標(biāo)示設(shè)置中存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處,，但并不足以推斷出北京某電子商務(wù)公司主觀上存在惡意虛假宣傳、以次充好的故意,，應(yīng)屬于網(wǎng)頁(yè)宣傳的瑕疵問(wèn)題,，尚不構(gòu)成欺詐,。

二,、北京某電子商務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

本案中，孫某提供了涉案優(yōu)惠券兌換前后截圖,。在兌換前,，優(yōu)惠券界面顯示“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”,；在兌換后，界面顯示“限商品：此優(yōu)惠券僅限該店鋪內(nèi)某些商品使用”,，商品詳情界面僅有兩款短袖T恤可選,。可見(jiàn),，涉案優(yōu)惠券關(guān)于優(yōu)惠券的有效期,、使用規(guī)則、限制條件等重要信息必須在用戶完成兌換后,，才能在具體頁(yè)面中查看,，并且整個(gè)兌換過(guò)程不能進(jìn)行退回操作?？晒┻x擇的商品種類(lèi)是消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的重要參考因素,，北京某電子商務(wù)公司作為超級(jí)品牌日“超級(jí)城市”活動(dòng)的主辦方、組織者,，在“滔搏滿299減299”優(yōu)惠券中并未提前標(biāo)注優(yōu)惠券可適用的商品范圍,、使用條件等限制性信息，即未履行真實(shí)、全面告知消費(fèi)者商品信息的責(zé)任,。