1月11日,，甘肅麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局的樊建強(qiáng)、郭彥學(xué)等人向上游新聞-重慶晨報(bào)記者反映,，2014年10月,，他們因“毒豆芽”案被判免予刑事處罰，隨著全國(guó)多地出現(xiàn)“毒豆芽”案撤訴,、改判無(wú)罪的案例,，樊建強(qiáng)等人向天水市、麥積區(qū)兩級(jí)法院提起申訴,，要求改判無(wú)罪,，卻被駁回或被告知“不受理”。

質(zhì)監(jiān)局副局長(zhǎng)及主任因“毒豆芽”案獲罪

樊建強(qiáng)原來(lái)是甘肅天水麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局副局長(zhǎng),，主管食品監(jiān)督室工作,，郭彥學(xué)則是麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局食品室原主任。

判決書顯示,，2012年1月,，郭彥學(xué)帶隊(duì)對(duì)麥積區(qū)東部果品蔬菜進(jìn)行節(jié)前檢查，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)內(nèi)有四家曾被麥積區(qū)人民法院以生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪作出有罪判決的豆芽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)戶在生產(chǎn)豆芽中,，非法使用“無(wú)根水”。郭彥學(xué)分別對(duì)其進(jìn)行罰款處理,，但再未采取其他任何措施,。之后，四戶經(jīng)營(yíng)戶繼續(xù)違法生產(chǎn)有毒有害豆芽,。

麥積區(qū)人民法院駁回樊建民等人的申訴通知書,。

麥積區(qū)人民法院對(duì)樊建民等人的判決書。

樊建強(qiáng)等人向天水市中級(jí)人民法院提交過(guò)的刑事申訴書,。

樊建強(qiáng)曾多次在中國(guó)法院網(wǎng)給大法官留言版塊反映情況,。

事后，郭彥學(xué)向主管副局長(zhǎng)樊建強(qiáng)匯報(bào)情況后予以默認(rèn),。上述情況,，在2013年1月的檢查中重演。

2014年3月麥積區(qū)法院對(duì)上述四戶經(jīng)營(yíng)戶涉案人員以生產(chǎn)有毒有害食品罪作出刑罰判決,。樊建強(qiáng),、郭彥學(xué)等麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局4人于同年10月以玩忽職守罪免予刑事處罰。

定罪量刑的基礎(chǔ)在于將添加了“無(wú)根水”的豆芽作為“有毒有害食品”的認(rèn)定,。

判決書指出,，根據(jù)國(guó)家質(zhì)監(jiān)局2011年第156號(hào)《關(guān)于食品添加劑對(duì)羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》以及衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于實(shí)施《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760-2014)問(wèn)題的復(fù)函文件,，證明本案中用于制發(fā)豆芽的“6-芐基腺嘌呤”已被明確禁止作為食品添加劑使用。

豆芽制發(fā)“無(wú)身份”,，一年多時(shí)間近千人獲罪

樊建強(qiáng)和郭彥學(xué)等人經(jīng)歷,，只是前些年來(lái)因“毒豆芽事件”獲罪人員的一個(gè)縮影。

2011年,，因“作為植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑”被拉出《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760）名單“按農(nóng)業(yè)投入品管理”后,，6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉在豆芽上的登記未能順利被農(nóng)業(yè)部門承認(rèn)：認(rèn)為豆芽培育種發(fā)屬“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”而不受理。

制發(fā)的“無(wú)身份”導(dǎo)致豆芽的監(jiān)管脫節(jié),，豆芽制發(fā)中添加“無(wú)根水”因此被認(rèn)為是非法添加有毒有害物,，檢測(cè)添加“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”也被作為司法機(jī)關(guān)定罪依據(jù)。

在重拳懲治食品安全犯罪的大背景之下,，“毒豆芽”首當(dāng)其沖,。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，以“豆芽有毒有害食品罪”為關(guān)鍵詞在最高法下設(shè)的“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”做檢索,，2013年1月1日到2014年8月22日期間,，共有相關(guān)案件709起，918人獲刑,。判決書中,，“豆芽中檢測(cè)出6-芐基腺嘌呤”成為高頻詞,。

爭(zhēng)議“無(wú)根水”,，讓不讓用、是否有毒

“毒豆芽”事件一經(jīng)出現(xiàn),，隨即引起社會(huì)的廣泛關(guān)注,。幾乎同一時(shí)間，法律界,、學(xué)界和業(yè)界掀起了“無(wú)根水”安全性,、添加“無(wú)根水”制發(fā)豆芽是否構(gòu)成犯罪以及“毒豆芽”案件適用法律等問(wèn)題的大討論。

2015年3月,，中國(guó)法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心梳理203份“無(wú)根豆芽”判決后作出分析報(bào)告稱,，“無(wú)根豆芽中檢測(cè)出6-芐基腺嘌呤和（或者）4-氯苯氧乙酸鈉+《刑法》第144條、‘兩高’解釋第9條和（或者）第20條=生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪”的邏輯推理是不成立的。

最高人民法院刑二庭的一位副庭長(zhǎng)曾談到對(duì)“無(wú)根豆芽”案的觀點(diǎn)稱：“一般情形下,，此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪處理,?！鞯胤ㄔ翰灰嗽齼筛摺蛾P(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條的規(guī)定,，直接將6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)認(rèn)定為有毒有害的非食品原料。理由是：不能在‘有關(guān)部門公告禁止使用的物質(zhì)’和‘有毒有害物質(zhì)’之間簡(jiǎn)單地畫等號(hào),?！?/p>

對(duì)“毒豆芽”事件的爭(zhēng)議核心，逐漸從“讓不讓用”的管理問(wèn)題轉(zhuǎn)到“是否有毒”的科學(xué)問(wèn)題上,。

多地獲罪芽農(nóng)從取保候?qū)彽綗o(wú)罪改判

2015年4月,，福建芽農(nóng)全尚根因添加“無(wú)根水”制發(fā)豆芽一審被判有期徒刑10年零6個(gè)月，在二審期間被法院同意取保候?qū)?。同時(shí),，山東、廣東等地的多位獲罪的芽農(nóng)取保,，“毒豆芽”案件相繼出現(xiàn)松動(dòng),。

當(dāng)時(shí)有地方法院傳出消息稱，收到“兩高”的通知“叫停豆芽案”,。這被外界視為“毒豆芽”案的司法糾偏已經(jīng)開始,，這同時(shí)也是司法的重大進(jìn)步。

2015年6月16日,，遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院二審對(duì)因“毒豆芽”案獲罪芽農(nóng)郭某,、和魯某改判無(wú)罪。

葫蘆島市連山區(qū)法院下達(dá)的無(wú)罪判決稱,，“無(wú)根水”的“安全性尚不清楚,，故二被告人行為應(yīng)屬情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪,。故對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名,，本院不予采納?！?/p>

福建芽農(nóng)全尚根的辯護(hù)律師在接受采訪時(shí)表示：“這種情況下（連山區(qū)法院對(duì)“毒豆芽”案改判無(wú)罪）其他法院再認(rèn)定6-芐基腺嘌呤屬有毒有害物質(zhì)就非常牽強(qiáng),。”

申訴被駁回或被告知“不予受理”

015年7月,，樊建強(qiáng),、郭彥學(xué)等人開始向麥積區(qū)法院提出申訴，上述有關(guān)“毒豆芽”系列案件取?；蚋呐械陌咐?，正是樊建強(qiáng)等人申訴書的重要內(nèi)容。

同年11月18日,，麥積區(qū)法院以“原審認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)充分，適用法律及定罪量刑均無(wú)不當(dāng)”,，駁回樊建強(qiáng)等人的申訴請(qǐng)求,。

樊建強(qiáng)對(duì)麥積區(qū)法院駁回申訴請(qǐng)求的理由表示不同意,。

他告訴上游新聞?dòng)浾撸壳皩?duì)“無(wú)根水”添加劑是否有毒尚未有定論,，因此將其用于制發(fā)豆芽是否構(gòu)成“生產(chǎn)有毒有害食品罪”就難以成立,，更不用說(shuō)他們監(jiān)管主體的責(zé)任。其次,，樊建強(qiáng)等人“監(jiān)管不力”造成的后果,，尚未達(dá)到《刑法》中有關(guān)玩忽職守罪——國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的判定標(biāo)準(zhǔn),。

因此,，樊建強(qiáng)等人指麥積區(qū)法院在對(duì)該案作出判決時(shí)，“適用法律錯(cuò)誤”,。

在麥積區(qū)法院申訴未獲滿意的答復(fù)后,，樊建強(qiáng)等人于2015年12月向天水市中院提起申訴。

但樊建強(qiáng)向天水中院申訴也接連碰壁,。樊建強(qiáng)說(shuō)天水中院于2016年1月受理后轉(zhuǎn)入刑二庭負(fù)責(zé)處理,，但一直不予回復(fù)。2016年10月27日,，天水中院通過(guò)電話回復(fù)稱“接上級(jí)法院的口頭通知,，（對(duì)）這個(gè)案子‘不受理、不接待,、不答復(fù)’”,。

2016年11月12日下午，上游新聞?dòng)浾咧码娞焖性盒潭?，一名工作人員回應(yīng)稱,，天水中院“沒有審理,、沒有受理”該起案件,，樊建強(qiáng)等人“也沒有上訴”。

樊建強(qiáng)否認(rèn)了該工作人員的說(shuō)法,，稱自己早在2015年11月27日就向天水中院提交過(guò)《刑事申訴書》,，只是對(duì)方“一直在拖”。

“天水市,、麥積區(qū)兩級(jí)法院沒資格判定‘無(wú)根水’是否有毒就做出判決,，在這基礎(chǔ)上對(duì)我們的案件適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)在向他們提供申訴材料和證明還不受理,?！狈◤?qiáng)對(duì)上游新聞-重慶晨報(bào)記者表示，案件對(duì)其工作生活和精神產(chǎn)生很大的負(fù)面影響,，自己從主任科員降職至副主任科員,，收入也受到影響,。

目前樊建強(qiáng)和郭彥學(xué)等人要求撤銷對(duì)其的刑事判決，并改判他們無(wú)罪,。

相關(guān)報(bào)道:

• 習(xí)近平：嚴(yán)控食品安全風(fēng)險(xiǎn) 保證群眾吃得放心安心

• 湖南查獲8噸狗肉含劇毒物質(zhì) 0.02克毒物即可致人死

• 吃貨注意,！80元以下全聚德烤鴨都是假的

• 南京破獲醫(yī)療垃圾大案：查實(shí)3000噸 部分已成餐具

• 陜西“毒豆芽”瀆職案多名官員被撤訴或發(fā)回重審

• 福建“毒豆芽”案撤訴：涉案芽農(nóng)一審曾獲刑10年半