最高檢認(rèn)可銷售仿真槍可警告或治拘不必重刑
2012年7月16日,,大興區(qū)檢察院收到公安機(jī)關(guān)移送提請審查起訴的趙小勝,、朱小清涉嫌非法買賣槍支案,。同年8月13日,該院又收到公安機(jī)關(guān)移送提請審查起訴的李葉非法買賣槍支案,。
與趙小勝夫婦經(jīng)歷類似,,李葉在廊坊一集貿(mào)市場以120元的價(jià)格,從一賣玩具的老頭手中購進(jìn)一箱玩具,,回家后發(fā)現(xiàn)箱里有兩支玩具槍,。擺攤時(shí),他將這兩支玩具槍拿出,,準(zhǔn)備以每支160元的價(jià)格出售,,后被民警發(fā)現(xiàn)。經(jīng)過槍支鑒定,,這兩支非制式槍支所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米,,判斷李葉所售賣的玩具槍屬于槍支。
“這兩個(gè)案例案情基本相似,,都是把槍狀物當(dāng)作玩具予以買賣,,而后被查獲,。買賣玩具槍入罪問題,一直是司法實(shí)務(wù)和社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題?!敝苡钤谖恼轮袑懙剑@既涉及槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否過低等客觀方面的爭議,,也涉及社會(huì)公眾普遍認(rèn)知等問題,。
周宇檢察官告訴記者,連續(xù)辦理的這兩起買賣玩具槍案件中,,嫌疑人均為在農(nóng)貿(mào)市場銷售玩具的小商販,,涉案的槍狀物均以彈簧為動(dòng)力。依照公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論,,認(rèn)定嫌疑人買賣的均為槍支,,但根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋,如果是非軍用槍支,,須以火藥為動(dòng)力或者以壓縮氣體等為動(dòng)力,。
“以彈簧為動(dòng)力轉(zhuǎn)化為壓縮氣體”的槍狀物,是否屬于司法解釋規(guī)定的“以壓縮氣體等為動(dòng)力”,?能否認(rèn)定上述槍狀物屬于刑法意義上的槍支,?
鑒于司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識,大興區(qū)檢察院曾專門向北京市檢察院請示,。北京市檢察院隨后就“涉槍案件適用法律有關(guān)問題”,,向最高檢請示。
最高檢在答復(fù)北京市檢察院時(shí)明確,,對“以彈簧為動(dòng)力轉(zhuǎn)化為壓縮氣體”的槍狀物是否屬于槍支的問題,,應(yīng)采信北京市公安機(jī)關(guān)出具的鑒定意見,認(rèn)定為刑法意義上的”槍支“,。
“關(guān)鍵問題是,,對犯罪嫌疑人而言,買賣玩具槍行為的社會(huì)危害性認(rèn)識,,是否達(dá)到了刑法規(guī)范中認(rèn)定犯罪的主觀罪過程度,?”
周宇說,以趙小勝夫婦案為例,,實(shí)踐中曾出現(xiàn)過分歧意見,,經(jīng)過評析和檢委會(huì)討論,最終認(rèn)為,,無證據(jù)證明趙小勝夫婦主觀上具有非法買賣刑法意義上槍支的故意,,認(rèn)定二人構(gòu)成非法買賣槍支罪不符合主客觀相一致原則。
另外,,以非法買賣槍支罪對他們判處刑罰,,不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,。“趙小勝夫婦買賣玩具槍或者仿真槍的行為,,當(dāng)然具有一定的潛在危險(xiǎn)性,,但依照《中華人民共和國槍支管理法》第四十四條第(五)項(xiàng)之規(guī)定,對于銷售仿真槍的可以進(jìn)行警告或者十五日以下的行政拘留,,這種行政處罰足以對這些小商販起到警示和震懾作用,,沒必要對其課以重刑?!?/p>
周宇介紹,,該院認(rèn)為,認(rèn)定嫌疑人主觀上具有非法買賣刑法意義上的槍支的故意證據(jù)不足,,不能認(rèn)定其構(gòu)成非法買賣槍支罪,,經(jīng)檢委會(huì)研究依法對嫌疑人做出了存疑不起訴處理?!按祟惏讣Ψ缸锵右扇俗鞒霾黄鹪V處理的做法,,在最高檢答復(fù)北京市檢察院有關(guān)請示意見中得到認(rèn)可?!?/p>
(圖片下請繼續(xù)閱讀下文)
專家:不要機(jī)械司法客觀歸罪
一些涉槍案經(jīng)媒體報(bào)道后,人們對“槍支”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所質(zhì)疑,。
對此,,北京師范大學(xué)刑科院教授彭新林表示,槍支管理是社會(huì)治安管理的重要組成部分,。我國現(xiàn)行較為嚴(yán)格的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),,有社會(huì)治安、公共安全方面的特別考慮,,是在凸顯公共安全利益優(yōu)位的前提下,,兼顧保障公民基本權(quán)利的一種價(jià)值選擇。