一審判決后，賈東,、李進興服從判決,，周新源和安文華不服,，提出上訴,。

周新源的辯護人提出，本案福利分房政策經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定,，公開透明,，且沿襲之前的做法，并參照中石油總公司的操作模式,，本質(zhì)上是支付福利分房補貼而并非集體私分公款,。

周新源的辯護人還提出，購房補貼款來源于國有企業(yè)自主支配的經(jīng)營管理資金,，對此截留,、坐支的行為僅違反財經(jīng)紀(jì)律，且周對具體細節(jié)不知情,；周作為公司負責(zé)人卻沒有要房,，不符合私分國有資產(chǎn)罪的犯罪形態(tài)。

安文華也辯稱他的行為不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪,。他提出,，本案福利分房政策系沿用之前的慣例，其對隱匿液化氣銷售一事不知情,，并未積極參與,。

北京高院認為，本案的核心問題在于周新源,、安文華二人對于私分國有資產(chǎn)一事是否知情并參與,。

經(jīng)查，在案證據(jù)證明,，1997年,、2000年塔里木油田分公司出資，為符合條件的副總工程師以上的領(lǐng)導(dǎo)在北京購房,。周新源上任后,，班子會集體研究決定沿用之前的慣例，為領(lǐng)導(dǎo)們在北京購房,。

北京高院認為,，雖然班子會沒有集體研究購房補貼的錢款來源,，但均應(yīng)明知中石油總公司對油田分公司嚴(yán)格的收支兩條線管理，油田分公司除了用公款補貼,，沒有其他的合法收入來源,。

北京高院還認為，雖然周新源,、安文華均辯稱對隱匿液化氣銷售一事不知情,，但二人作為班子會成員，對于未通過正當(dāng)合法渠道向中石油總公司申請購房補貼已有明確清楚的認知,，卻依然同意班子會集體研究決定實施上述方案,，已具有私分國有資產(chǎn)的主觀故意和客觀行為，故應(yīng)當(dāng)對賈東,、李進興等具體執(zhí)行人員采取隱匿液化氣銷售方式籌集購房補貼所導(dǎo)致的法律后果承擔(dān)刑事責(zé)任,。

周新源也供述稱，他在得知賈東用隱匿液化氣方式籌集購房補貼后,，雖然立即叫停此事,，但并未及時采取有效措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，仍然同意這部分銷售收入為領(lǐng)導(dǎo)北京購房發(fā)放補貼,。

因此,，北京高院未支持辯方的辯護意見，最終駁回他們的上訴,，維持一審判決,。

更多精彩請點擊：新聞排行榜

相關(guān)報道:

• 中石油高管私分2100萬補貼領(lǐng)導(dǎo)購房 辯稱沿用慣例

• 中紀(jì)委100天打落7只虎 河北5虎屬同一屆常委

• 中國保監(jiān)會黨委書記,、主席項俊波接受組織審查

• 黨報：中石油等近30家央企已制定雄安發(fā)展策劃