一審判決后,，賈東、李進(jìn)興服從判決,，周新源和安文華不服,，提出上訴。

周新源的辯護(hù)人提出,，本案福利分房政策經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定,，公開透明，且沿襲之前的做法,，并參照中石油總公司的操作模式,，本質(zhì)上是支付福利分房補(bǔ)貼而并非集體私分公款。

周新源的辯護(hù)人還提出,，購房補(bǔ)貼款來源于國有企業(yè)自主支配的經(jīng)營管理資金,，對此截留、坐支的行為僅違反財經(jīng)紀(jì)律,，且周對具體細(xì)節(jié)不知情,；周作為公司負(fù)責(zé)人卻沒有要房,，不符合私分國有資產(chǎn)罪的犯罪形態(tài)。

安文華也辯稱他的行為不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪,。他提出,，本案福利分房政策系沿用之前的慣例，其對隱匿液化氣銷售一事不知情,，并未積極參與,。

北京高院認(rèn)為，本案的核心問題在于周新源,、安文華二人對于私分國有資產(chǎn)一事是否知情并參與,。

經(jīng)查，在案證據(jù)證明,，1997年,、2000年塔里木油田分公司出資，為符合條件的副總工程師以上的領(lǐng)導(dǎo)在北京購房,。周新源上任后,，班子會集體研究決定沿用之前的慣例，為領(lǐng)導(dǎo)們在北京購房,。

北京高院認(rèn)為,，雖然班子會沒有集體研究購房補(bǔ)貼的錢款來源，但均應(yīng)明知中石油總公司對油田分公司嚴(yán)格的收支兩條線管理,，油田分公司除了用公款補(bǔ)貼,，沒有其他的合法收入來源。

北京高院還認(rèn)為,，雖然周新源,、安文華均辯稱對隱匿液化氣銷售一事不知情，但二人作為班子會成員,，對于未通過正當(dāng)合法渠道向中石油總公司申請購房補(bǔ)貼已有明確清楚的認(rèn)知,，卻依然同意班子會集體研究決定實施上述方案，已具有私分國有資產(chǎn)的主觀故意和客觀行為,，故應(yīng)當(dāng)對賈東,、李進(jìn)興等具體執(zhí)行人員采取隱匿液化氣銷售方式籌集購房補(bǔ)貼所導(dǎo)致的法律后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

周新源也供述稱,，他在得知賈東用隱匿液化氣方式籌集購房補(bǔ)貼后,，雖然立即叫停此事，但并未及時采取有效措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生,，仍然同意這部分銷售收入為領(lǐng)導(dǎo)北京購房發(fā)放補(bǔ)貼,。

因此，北京高院未支持辯方的辯護(hù)意見，最終駁回他們的上訴,，維持一審判決,。

更多精彩請點擊：新聞排行榜

相關(guān)報道:

• 中石油高管私分2100萬補(bǔ)貼領(lǐng)導(dǎo)購房 辯稱沿用慣例

• 中紀(jì)委100天打落7只虎 河北5虎屬同一屆常委

• 中國保監(jiān)會黨委書記,、主席項俊波接受組織審查

• 黨報：中石油等近30家央企已制定雄安發(fā)展策劃