給“掠奪性期刊”列個(gè)黑名單

完全以營(yíng)利為目的“掠奪性期刊”其實(shí)幾年前就已被學(xué)術(shù)界關(guān)注,。早在2014年，一篇標(biāo)題為“美國(guó)知名教授Jeffrey Beall的‘掠奪性’期刊黑名單”的博文就引起中國(guó)學(xué)者注意,。

近年來(lái),，隨著論文發(fā)表數(shù)量的大幅增加，以及采用開(kāi)放獲取(OA)出版模式期刊的發(fā)展,，掠奪性期刊有愈演愈烈之勢(shì),。今年3月，《自然》雜志發(fā)表文章《掠奪性期刊招聘虛假編輯》,，在國(guó)際學(xué)術(shù)界引起軒然大波,。波蘭、英國(guó),、德國(guó)的4名學(xué)者虛構(gòu)了一個(gè)人物“AnnaO.Szust博士”（O.Szust在波蘭語(yǔ)里的意思是騙子）,，向數(shù)百份期刊投遞編輯職位申請(qǐng)，坐等“掠奪性期刊”上鉤,。結(jié)果6個(gè)月內(nèi),，有48份期刊回復(fù)，表示任命“騙子博士”為編輯,，其中4份期刊甚至任命他為主編,。

“我不能說(shuō)掠奪性期刊和OA期刊之間有必然的聯(lián)系，但事實(shí)是,，一些在線出版的雜志由于沒(méi)有版面限制,，大量刊發(fā)論文，同時(shí)審稿流程不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),?！苯瓡栽f(shuō),。

一份報(bào)告顯示，一些OA期刊的審稿標(biāo)準(zhǔn)通常是基于內(nèi)容“合理但沒(méi)有重要意義”,，因此,，很多OA期刊的“同行評(píng)議”并非傳統(tǒng)意義上嚴(yán)格的同行評(píng)議。例如,，2013年P(guān)LoSONE刊登論文3萬(wàn)余篇,，投稿錄用率高達(dá)69%，而一般情況下,，執(zhí)行嚴(yán)格同行評(píng)議學(xué)術(shù)期刊的投稿錄用率大多低于30%,。對(duì)于新興的商業(yè)性操作的OA出版商或OA期刊，其錄用率可能更高,，甚至同行評(píng)議也是流于形式,。

在袁嵐峰看來(lái)，一流機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)研究者,，基本只看一流論文,，如果拿出發(fā)在低水平雜志上的論文，又沒(méi)有特別的理由,，是減分的,。

“認(rèn)真做學(xué)術(shù)的人其實(shí)不屑于在低水平雜志上發(fā)論文，那樣只會(huì)有損自己的聲譽(yù),?！币晃徊辉敢馔嘎缎彰目蒲腥藛T表示，所以這類(lèi)期刊的存在只是為了滿足“為發(fā)論文而發(fā)論文”人群的需求,，除了改進(jìn)評(píng)價(jià)體系,、加強(qiáng)科研人員自律外，應(yīng)對(duì)這類(lèi)期刊采取措施,，才能不讓科研經(jīng)費(fèi)白白浪費(fèi),，甚至于損壞中國(guó)學(xué)術(shù)界的名聲。

江曉原建議,，有關(guān)部門(mén)有必要組織調(diào)查,，公布一份國(guó)外“掠奪性期刊”黑名單。今后,，我國(guó)作者在“上榜”期刊上發(fā)表的論文,，不算作學(xué)術(shù)成果，所付“版面費(fèi)”不得在科研經(jīng)費(fèi)中報(bào)銷(xiāo),。

“我們不能給好人和壞人定一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),，但這不妨礙我們懲罰一部分已經(jīng)確定的壞人，以儆效尤?！苯瓡栽f(shuō),。

李連達(dá)和李貽奎兩位院士也撰文表示，出版方審稿不嚴(yán),，為了獲取巨額版面費(fèi),，不是及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)處理,，而是先收錢(qián),，發(fā)文章，再秋后算賬,，集體撤稿,，給我國(guó)學(xué)術(shù)界抹黑。

“對(duì)于這類(lèi)出版商的學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該進(jìn)行抵制,，我國(guó)學(xué)者不應(yīng)再向這類(lèi)失信的刊物投稿,。今后在職稱(chēng)及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，不再承認(rèn)這類(lèi)出版商學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的根據(jù),?！彼麄儗?xiě)道。

相關(guān)報(bào)道:

• 明星們尷尬瞬間 馬云：從今以后你全家都被淘寶拉黑