原標(biāo)題：這才是彭宇案的真相,！別再拿它當(dāng)見(jiàn)危不救的擋箭牌|內(nèi)參快評(píng)

6月15日，最高人民法院官微轉(zhuǎn)發(fā)了《人民法院報(bào)》一篇文章,，題為《十年前彭宇案的真相是什么,？》，細(xì)述了一直以來(lái)不時(shí)被輿論提及的“彭宇案”的真相,。文章刊發(fā)的大背景就是近年來(lái)在各地反復(fù)上演的路人對(duì)遇險(xiǎn)者“作壁上觀”現(xiàn)象,。而前段時(shí)間，河南駐馬店某女子被車撞倒后,，路過(guò)行車和行人未及時(shí)相救,，遭二次碾壓后身亡的悲劇，更讓輿論回憶起了當(dāng)年的彭宇案,。

多年過(guò)去,，“彭宇案”之所以還能保持如此“熱度”，恐怕還歸因于公眾從此案的審理中,，得出了“謬論”,，即，法律不保護(hù)好人做好事。盡管從后來(lái)披露的信息看,，法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞有“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”,，而彭宇之后也承認(rèn)了確實(shí)和老太太發(fā)生過(guò)相撞，但經(jīng)歷了該事件的“反轉(zhuǎn)”與“質(zhì)疑”,，“扶不扶”似乎已經(jīng)成為一個(gè)“悖論”：提供救助怕被對(duì)方反咬一口,，不提供救助又面臨良心譴責(zé)。

這種頗為尷尬的局面,，顯然不是法治社會(huì)所樂(lè)見(jiàn)的結(jié)果。盡管當(dāng)時(shí)的立法和司法足以還原真相,、公正裁決,，但“彭宇案”在審理過(guò)程中的確也暴露了立法存在的不足。倘若為見(jiàn)義勇為者限定法律責(zé)任的“天花板”,，為他們消除維權(quán)上的后顧之憂,，人們?cè)谕ι矶鰰r(shí)，也會(huì)減少許多顧慮,。

當(dāng)然,，輿論的擔(dān)憂，要放大的是見(jiàn)危施救的“責(zé)任成本”問(wèn)題,。而在現(xiàn)實(shí)中,，不乏救助者因施救而身患重病甚至身亡，卻遭遇被救者冷漠以對(duì)的事例,，救濟(jì)不到位的現(xiàn)實(shí),，令人寒心，也不利于人們繼續(xù)奉獻(xiàn)愛(ài)心,。

對(duì)于上述“短板”,，新近通過(guò)的《民法總則》發(fā)出了鏗鏘回音。該法第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的,，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人,、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任,，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償,?！钡?84條則規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任,?！?/p>

相關(guān)報(bào)道:

• 這才是彭宇案的真相！別再拿它當(dāng)見(jiàn)危不救的擋箭牌

• 法制日?qǐng)?bào)：十年前彭宇案的真相是什么?

• 馬瑞霞，倒在斑馬線上遭二次碾壓的隱形人(圖)

• 兩輛車先后碾壓女子,，中國(guó)人該罵誰(shuí)

• 女子遭二次碾壓死亡 德媒:見(jiàn)死不救是不是犯罪?(圖)

• 媒體評(píng)"女子被二次碾壓無(wú)人救":別只指責(zé)路人冷漠

• 女子頻遭碾壓,，小悅悅事件翻版？

• 河南通報(bào)“女子被二次碾壓無(wú)人施救”:兩名司機(jī)到案

• 女子過(guò)馬路被撞倒多人路過(guò)無(wú)人施救 遭二次碾壓致死