綜上,,物美集團(tuán)在申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目和使用國(guó)債技改貼息資金方面雖然存在一些不規(guī)范的行為,,但原審被告人張文中等并無騙取國(guó)債貼息資金的故意和行為,不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。因此,,原判認(rèn)定張文中,、張偉春的行為構(gòu)成詐騙罪,認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤,,依法應(yīng)予糾正,。
問:再審判決認(rèn)為原審被告單位物美集團(tuán)及原審被告人張文中的行為不構(gòu)成單位行賄罪的依據(jù)是什么?
答:最高人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為,,原判認(rèn)定物美集團(tuán)和張文中給予梁某500萬元好處費(fèi)和給予趙某某30萬元好處費(fèi)的行為構(gòu)成單位行賄罪,,屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)依法糾正,。
物美集團(tuán)在收購(gòu)粵財(cái)公司所持泰康公司股份過程中,沒有謀取不正當(dāng)利益,,也沒有造成國(guó)有資產(chǎn)的流失,。
無論在股權(quán)交易中還是在交易后,物美集團(tuán)和張文中都沒有主動(dòng)給予粵財(cái)公司總經(jīng)理梁某好處費(fèi),、梁某也沒有向物美集團(tuán)和張文中索要好處費(fèi),。
廣州華藝廣告公司李某某通過陳某某向物美集團(tuán)索要500萬元,沒有充分證據(jù)證明張文中有向梁某行賄以謀取不正當(dāng)利益的意圖,,梁某也沒有實(shí)際收受,。
物美集團(tuán)和張文中給予國(guó)旅總社總經(jīng)理辦公室主任趙某某30萬元好處費(fèi),尚未達(dá)到刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,,不構(gòu)成單位行賄罪,。
問:再審判決認(rèn)為原審被告人張文中的行為不構(gòu)成挪用資金罪的依據(jù)是什么?
答:根據(jù)刑法規(guī)定,,構(gòu)成挪用資金罪,,除了要有挪用資金的行為,還必須證明挪用的資金是歸個(gè)人使用,。如果不能證明歸個(gè)人使用,,則不構(gòu)成挪用資金罪。
最高人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為,,原審被告人張文中與泰康公司董事長(zhǎng)陳某某等共謀并利用陳某某職務(wù)上的便利,,將泰康公司4000萬元資金轉(zhuǎn)至卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶申購(gòu)新股的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),。但在案證據(jù)顯示,,涉案資金均系在單位之間流轉(zhuǎn),反映的是單位之間的資金往來,,沒有進(jìn)入個(gè)人賬戶,;在案證據(jù)中沒有股票賬戶交易的記錄,該賬戶上的具體交易情況及資金流向不明,無證據(jù)證實(shí)張文中等人占有了申購(gòu)新股所得贏利,;關(guān)于挪用資金歸個(gè)人使用的證據(jù)都是屬于言辭證據(jù),,且存在供證不一、前后矛盾等問題,。因此,,原判認(rèn)定張文中挪用資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清,、證據(jù)不足,,依法應(yīng)予糾正。