前一陣子,，不少地方基層進(jìn)行了換屆選舉。

選舉,，是中國基層鄉(xiāng)村民主生活的主要形式之一,。不過,，或多或少地，大家也聽說過村級選舉中的亂象,，比如賄選等,。在島叔長期基層調(diào)研經(jīng)驗中，見過不少這樣“一選就亂”的的現(xiàn)象,，就連很多基層黨委政府都如臨大敵,，生怕出事。

按說,，“選賢任能”,，是中國從古至今政治傳統(tǒng)中非常重要的一環(huán)，也是政治制度孜孜以求的目標(biāo)之一,。但是,，為什么在現(xiàn)代的社會條件下,，“選好人”依然困難？甚至于,，一些基層干部會覺得,，只要選舉不出事就萬事大吉，根本不論選出來的是什么樣的干部,？

這是非常值得關(guān)注的現(xiàn)象,。

亂象

選舉亂象，最典型,、最為民眾熟知也痛恨的,，恐怕非“賄選”莫屬。

就島叔長期調(diào)研經(jīng)驗看,，但凡有利益聚集的村莊,，選舉時都難逃賄選的誘惑與魔咒。畢竟,，在很多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的農(nóng)村,，“村干部”這一身份，本身就意味著市場機(jī)會,，是“有產(chǎn)者”利益爭奪的空間,；哪怕是普通村莊，由于掌握上級惠農(nóng)政策的知情權(quán),、以及部分集體經(jīng)濟(jì)分配權(quán),，“村干部”也一直被視為“不錯”的職業(yè)。

因此,，“賄選”這一毒瘤,，有從東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)向中西部農(nóng)村擴(kuò)散的趨勢。只不過,，在經(jīng)濟(jì)較為落后的地區(qū)，其形式,，多在人情往來的掩蓋下進(jìn)行,，如以辦喜事的形式公開“搭長棚”請村民吃飯，借走親訪友之名變相送禮吃請等,。

在一些地方,，賄選的程度令人瞠目結(jié)舌。在已有媒體的報道和公開通報的案例中,，一個村莊動用高達(dá)千萬元金額賄選,，大家可能見過。但在最近的調(diào)研中島叔發(fā)現(xiàn),，居然有的村競選雙方還組建了自己的“參謀集團(tuán)”,，精確計算己方和對方的票數(shù),。

這就很耐人尋味了。不僅如此,，在很多地方,，“賄選”已經(jīng)在候選人和村民之間形成了某種“高度默契”。簡單來說,，就是在候選人看來,，如果選前不“走動走動”“意思意思”，便很難表達(dá)自己的參選意愿,；在村民看來,，選舉階段也是村干部和群眾走得最近的一次。

令人驚嘆的是,，一些地方由于對賄選習(xí)以為常,，還形成了某種高度“市場化”的約定俗成。村民為了不得罪人,，不論是哪位候選人的賄金,，都照收不誤。但選舉結(jié)果出來后,，不論哪方落選,，都會將賄金如數(shù)還給落敗方——看上去非常具有“契約精神”：都沒選上，怎么好意思還拿對方的好處呢,？

而對于那些沒有像上述這樣形成約定俗成規(guī)則的地方來說,，候選人一旦落選，便意味著巨大的損失——不僅沒選上,，錢還花出去不少,。因此，接下來常見的現(xiàn)象則是落選的一方心有不甘,，不停舉報勝選方“賄選”,，雖然他們自己也不干凈。

隱患

基層選舉亂象雖然以“賄選”為主要表現(xiàn)形式,，但其實并不局限于此,。真正的問題在于，“異化”了的選舉,，本身在撕裂村莊,、并埋下治理隱患。

在目前通行的海選制度設(shè)計下,，候選人會卯足了勁兒“組團(tuán)競爭”（拉幫結(jié)派,，共享票源）。那些沒有組團(tuán)的個人候選者,，則相當(dāng)于被剝奪了競爭的機(jī)會,。顯而易見,，這種做法不僅增強(qiáng)了選舉的激烈程度，也客觀上制造了村莊的政治派系,。其結(jié)果就是,，無論哪個派系競選成功，日后的施政過程都不會一帆風(fēng)順,。

于是,，很多村就形成了這樣一種惡性循環(huán)：村干部剛當(dāng)選的半年到一年時間，忙于權(quán)力交接,、應(yīng)付敗選方的上訪舉報,；一年半載后，好不容易擺平各種關(guān)系,，卻又面臨“反對派”的不合作,；雙方糾纏一段時間后，差不多就該準(zhǔn)備下一輪選舉了,。

在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn),，村干部更替頻繁的村莊，往往也是所謂的“問題村”“亂村”,。一些本來治理不錯的“好村”,，也常因村莊選舉中的派系競爭而變“爛”。

比如,，華北某縣組織部門提供的數(shù)據(jù)顯示,，該縣大概15%的村是“軟弱渙散村”，1/3的村的村級組織“存在各種問題”,；真正的“好村”占比還不到10%,。根據(jù)摸底，當(dāng)?shù)?018年下半年的換屆選舉,，幾乎有1/3的村莊選舉會“出事”,！為此，該縣委組織部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府都甚是煩惱,，提前半年就在做各種預(yù)案,。

怎么辦？人們往往把矛頭指向“村干部任期太短”這一制度設(shè)計,，認(rèn)為這是弊病之源。這有一定道理,，但不是問題全部根源,。真正的問題在于，某種程度上,，基層村莊選舉制度本身缺乏村莊整合的制度設(shè)計,。只要選舉亂象不除,，村莊治理就不可能理順。

治理

需要明確的是,，選舉亂象只是刺激了村莊治理的潰敗,。把村莊治理亂象歸咎于此，并不公道,。

早在村民自治制度實施以前,，各地就也多多少少存在各種“問題村”。尤其是上世紀(jì)90年代,，一些地區(qū)的干部普遍霸道,，甚至出現(xiàn)了“惡人治村”的現(xiàn)象。但是這些村干部并不是村民選舉上去的,；1998年《村民委員會組織法》后的一些年,，村莊治理也未因選舉而受到多大影響。

從全國的情況看,，選舉亂象以及伴隨而來的村級治理問題,，也就是十年前的事。個中緣由,，恐怕要?dú)w咎于以下幾點(diǎn)：

首先,，當(dāng)村干部有了動力。最近十余年來,，村干部的待遇得到了保障,，“資源下鄉(xiāng)”亦成一股洪流。隨著國家加快農(nóng)村建設(shè),，留在農(nóng)村的能人,、富人，瞅準(zhǔn)了當(dāng)村干部可以帶來更多的市場機(jī)會,，包括拓展人脈,、承包工程、代理公共服務(wù)等,。這使當(dāng)村干部變成了一件既有面子又有實惠的好事,。

其次，村莊共同體解體在加劇,。進(jìn)入21世紀(jì)以后,，由于人口外流，現(xiàn)代性進(jìn)村加速原子化,，伴隨各項拆遷等事務(wù),，農(nóng)村以史無前例的速度解體。與此同時，村民相互之間的聯(lián)系紐帶越來越弱,，亦無對未來的長遠(yuǎn)期待,，其社會行為就容易表現(xiàn)出極強(qiáng)的功利性，村莊整合由此變得艱難,。

我們看到,，很多地區(qū)競選雙方作出一些行為——諸如寫大字報、互相誣告陷害等有悖底線的事,，就是上述趨勢的典型表現(xiàn)之一,。因選舉親人反目、友變敵的事,，也不在少數(shù),。可見,，以“競爭”和“制造分類”為主要特征的選舉,，某種程度上也加劇了傳統(tǒng)村莊共同體的解體，將人性中的惡劣面刺激出來,，卻未能予以有效制約,。

再次就是“激進(jìn)民主觀”的影響。實事求是地講,，目前恐怕還找不到一個比村民自治制度更合適的村莊治理制度,。但是，村民自治有很多種實現(xiàn)形式,，并不一定要經(jīng)過自下而上的選舉,，尤其不一定非要通過海選制度來實現(xiàn)。

要知道,，《村組法》頒布20年來,，其基本導(dǎo)向是不斷擴(kuò)大村民民主權(quán)利，為此甚至有意無意地忽視了村莊治理的有效性,。在“激進(jìn)民主觀”的主導(dǎo)下,，黨領(lǐng)導(dǎo)下的群眾路線是之有效、是否與基層政權(quán)有效銜接,，也被置之一旁,，“唯民主論”了。甚至,，在相當(dāng)長時期內(nèi),，理論界和實踐界還在爭論“兩委關(guān)系”問題，即爭論在村級治理中到底是支部書記還是村主任應(yīng)該是“一把手”,。其結(jié)果是,，組織部門通過鼓勵村支書和主任“一肩挑”,、村兩委委員交叉任職等制度設(shè)計，來加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo),。

由此，受制于選舉制度和“唯選舉論”,，本來應(yīng)當(dāng)作為村級治理重要整合力量的基層黨委政府,，無法有效發(fā)揮作用。在調(diào)研中島叔發(fā)現(xiàn),，基層黨委政府面對村支書和主任互不買賬的局面時,，幾乎無計可施，很難通過類似于過去“整隊”的辦法來整合村莊,，除非村干部違紀(jì)違法,。

那么，究竟有沒有比較好的途徑解決這一問題呢,？

從調(diào)研經(jīng)驗看,，其實最關(guān)鍵的還是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。村組織換屆選舉,，說到底是選優(yōu)配強(qiáng)村級帶頭人隊伍的工作,。無論選出來的是黨員還是非黨員，都屬于黨的干部,。所以關(guān)鍵是：在村級換屆選舉工作中,，如何實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)？

在我們看來,，村民自治制度的背景下,，必須堅持三大原則：

一，依法,。黨的領(lǐng)導(dǎo)不能違背《村組法》,。相反，它應(yīng)該成為《村組法》有效實施的保障,。我們在華北某縣調(diào)研發(fā)現(xiàn),，當(dāng)?shù)氐馁V選早已公開化、白熱化,，如在選舉期間候選人公開“搭長棚”請客吃飯,，村民要足足吃一個月。但是,，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門從未處理過賄選問題,。究其原因，是賄選在法律上很難認(rèn)定,，且具有隱蔽性,，可操作性差——賄選者正是鉆了這方面法律的空子,。而在另一些地方，正是上級黨組織介入選舉后,，根據(jù)當(dāng)?shù)貙嵡閷①V選的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可操作,、可量化，才真正遏制了這一不良風(fēng)氣,。

二,，組織工作。有了選舉并不意味著有了一切,，“選舉”并不必然導(dǎo)致“善治”,。說到底，組織工作是關(guān)乎人的工作,，黨委組織不僅要善于發(fā)現(xiàn)合適的人選,，還要讓其有正確的責(zé)任意識。成功的組織工作,，組織的意圖和群眾的意愿之間必定是高度契合的,。組織不干預(yù)選舉，但并不意味著組織不應(yīng)該有意圖,?！斑x舉”是形式，“選賢任能”才是真正應(yīng)當(dāng)在基層治理中達(dá)到的目標(biāo),。

過去一些年,，人們對組織工作存在誤解，認(rèn)為黨委政府介入選舉違背了依法原則,。事實上,，上級黨組織做好候選人的思想工作，做好群眾工作,，在此前提下,，讓群眾根據(jù)自己的意愿選出自己的帶頭人，恰恰是高質(zhì)量地實現(xiàn)群眾民主權(quán)利的表現(xiàn),。群眾路線是一種“逆向民主參與”,，組織工作恰恰可以有效銜接群眾路線與選舉制度。

三,，黨建,。在大多數(shù)地區(qū)，黨組織換屆按照“兩推一選”的辦法進(jìn)行：既要征求群眾意見,，又要結(jié)合上級黨組織的意圖,。并且，根據(jù)組織工作,，上級黨組織可以在支委中指定支部書記,。因此,，基層黨委政府對村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)是沒有多大問題的。

然而,，基層黨支部在村莊治理中難以發(fā)揮“戰(zhàn)斗堡壘”作用,，卻是存在多年的現(xiàn)實問題。其主要原因就在于,，在很多時候,，黨支部及其帶頭人很難團(tuán)結(jié)村民，尤其是在村主任較為強(qiáng)勢的情況下,，村支部甚至可能被“架空”。

十八大以來,，各地都明確了村支部在村兩委中的領(lǐng)導(dǎo)地位,，并通過切實措施強(qiáng)化村支書的領(lǐng)導(dǎo)地位。比如,，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府布置工作一般只通知村支書,，再由村支書召集村“兩委”委員商量。又如,，將“四議兩公開”寫入《村組法》,，所有重大村務(wù)決策，均需村黨支部會提議,、村“兩委”會商議,、黨員大會審議、村民代表會議或村民會議決議——這在事實上明確了村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)地位,。

但僅有制度還不夠,，關(guān)鍵還是做人的實際工作。村級組織的戰(zhàn)斗力,，村級治理的有效性,，都離不開基層黨委政府耐心細(xì)致的農(nóng)村工作。當(dāng)前比較麻煩的是,，很多地方的基層黨委政府的工作重心并不在農(nóng)村,，并不了解農(nóng)村情況。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)只認(rèn)識村支書,，連村主任都認(rèn)不全,。當(dāng)基層黨委政府不了解村莊實情時，也就談不上做組織工作和黨建工作了,。

故而,，治理不佳表現(xiàn)在選舉亂象，根子卻在基層黨委政府,。島叔在此假設(shè)：當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府的主要領(lǐng)導(dǎo)都熟悉各村的所有干部及其后備人選,，知道他們的家庭情況,、生計來源、思想狀況時,，各級黨委政府恐怕就不會為“一選就亂”的問題煩惱了,。

文/呂德文（武漢大學(xué)社會學(xué)系研究員）

相關(guān)報道:

• 史上最"燒錢"！2018美國中期選舉將花掉50億美元

• 西媒：操縱美國選舉結(jié)果的“真兇”其實是——

• 臉書稱2900萬用戶受數(shù)據(jù)泄露影響 無關(guān)美中期選舉

• 人民日報評論：美方想玩“三人成虎”的把戲,？癡人說夢,！

• 欺壓群眾、強(qiáng)攬工程,、破壞選舉…鏟除基層黑惡勢力這么干