在發(fā)回重審后,，陜西省高院于2011年3月30日作出判決，認(rèn)為原告凱奇萊與被告西勘院存在惡意串通,，違反了第21次會(huì)議紀(jì)要,，合同無(wú)效，徹底改變了該院此前第一次的一審判決,。

而陜西省2003年10月22日第21次會(huì)議紀(jì)要的要義是：對(duì)于涉及煤炭資源的探礦權(quán),，已經(jīng)登記在民事主體下的探礦權(quán)人，一律系代表省政府進(jìn)行勘探,，探礦權(quán)人無(wú)權(quán)處置礦權(quán),，如何處置，由省政府統(tǒng)一安排,。

“在地方上,，什么法大？領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法最大,。紀(jì)要,，就是領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法，這個(gè)紀(jì)要,，等于把政府變成了市場(chǎng)主體,，給尋租留下了巨大空間?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授馬懷德曾如此評(píng)論,。

在陜西省高院第二次一審認(rèn)定合同無(wú)效后，凱奇萊上訴,。最初,，該案被分到民二庭，后改為民一庭,。其間,，在2013年6月25日和2017年1月12日分別開(kāi)過(guò)兩次庭，總計(jì)8小時(shí),。

“沒(méi)有結(jié)果”

記者獲得的證據(jù)顯示,，在審理過(guò)程中，陜西方面還曾多次來(lái)干預(yù),，2017年末,，最高院作出（2011）民一終字第81號(hào)判決，認(rèn)定凱奇萊與西勘院合同有效，繼續(xù)履行,。

由于該判決系中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議次日發(fā)出,，被輿論解讀為是一種保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的“信號(hào)”。

當(dāng)時(shí),，趙發(fā)琦在接受媒體記者采訪時(shí)稱：“這么多年官司,，核心問(wèn)題就是一個(gè)契約精神。一個(gè)社會(huì)的正常秩序,，要的是契約精神,。我理解的全面依法治國(guó)，就是要讓法律,、規(guī)矩成為常態(tài),。但用12年去判定一個(gè)2000多字的協(xié)議有效，這是不可思議的,?！?/p>

2018年初，白巖松在央視新聞周刊節(jié)目中稱,，耗時(shí)12年?duì)巵?lái)的“合同有效”能否落實(shí),，還需要看陜西省政府的表現(xiàn)。

而12月1日,，央視再次報(bào)道稱：“陜西商人趙發(fā)琦,，為奪回千億礦權(quán)長(zhǎng)達(dá)12年的勝訴之路，始終有一只無(wú)形的手在干預(yù)著司法,，如今,，又一年的時(shí)間快過(guò)去了，勝訴的他,，從地方政府那兒拿回礦權(quán)了嗎,？”

節(jié)目隨后給出答案：“西安地勘院，作為合同糾紛中的另一方,，在最高法判決合同合法有效,、繼續(xù)履行之后，卻依然拒絕執(zhí)行,。盡管他（趙發(fā)琦）已經(jīng)向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行,，但至今仍沒(méi)有任何結(jié)果?！?/p>

“卷宗,，分為正副卷。正卷就是開(kāi)庭的這些文件,，是當(dāng)事雙方可以查看的,。副卷則包括內(nèi)部的一些審批,、合議記錄等。包括2013年開(kāi)庭的全部材料,，這些東西共同構(gòu)成81號(hào)判決的依據(jù),。”知情人透露,。

據(jù)了解,，在卷宗丟失后，民一庭隨即將此事逐級(jí)匯報(bào)至院主要領(lǐng)導(dǎo),。但之后有關(guān)單位既沒(méi)有向公安部門(mén)報(bào)案，也沒(méi)有組織內(nèi)部調(diào)查,。直至今日,，也沒(méi)有任何人因此事受到任何查處。