在發(fā)回重審后,，陜西省高院于2011年3月30日作出判決，認(rèn)為原告凱奇萊與被告西勘院存在惡意串通,，違反了第21次會(huì)議紀(jì)要,，合同無效，徹底改變了該院此前第一次的一審判決,。

而陜西省2003年10月22日第21次會(huì)議紀(jì)要的要義是：對于涉及煤炭資源的探礦權(quán),，已經(jīng)登記在民事主體下的探礦權(quán)人，一律系代表省政府進(jìn)行勘探,，探礦權(quán)人無權(quán)處置礦權(quán),，如何處置，由省政府統(tǒng)一安排,。

“在地方上,，什么法大？領(lǐng)導(dǎo)的說法最大,。紀(jì)要,，就是領(lǐng)導(dǎo)的說法,，這個(gè)紀(jì)要,，等于把政府變成了市場主體，給尋租留下了巨大空間,?！敝袊ù髮W(xué)教授馬懷德曾如此評(píng)論。

在陜西省高院第二次一審認(rèn)定合同無效后,，凱奇萊上訴,。最初，該案被分到民二庭,，后改為民一庭,。其間，在2013年6月25日和2017年1月12日分別開過兩次庭,，總計(jì)8小時(shí),。

“沒有結(jié)果”

記者獲得的證據(jù)顯示，在審理過程中,，陜西方面還曾多次來干預(yù),，2017年末，最高院作出（2011）民一終字第81號(hào)判決,，認(rèn)定凱奇萊與西勘院合同有效,，繼續(xù)履行。

由于該判決系中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議次日發(fā)出,，被輿論解讀為是一種保護(hù)民營企業(yè)家的“信號(hào)”,。

當(dāng)時(shí),，趙發(fā)琦在接受媒體記者采訪時(shí)稱：“這么多年官司，核心問題就是一個(gè)契約精神,。一個(gè)社會(huì)的正常秩序,，要的是契約精神。我理解的全面依法治國,，就是要讓法律,、規(guī)矩成為常態(tài)。但用12年去判定一個(gè)2000多字的協(xié)議有效,，這是不可思議的,。”

2018年初,，白巖松在央視新聞周刊節(jié)目中稱,，耗時(shí)12年?duì)巵淼摹昂贤行А蹦芊衤鋵?shí)，還需要看陜西省政府的表現(xiàn),。

而12月1日,，央視再次報(bào)道稱：“陜西商人趙發(fā)琦，為奪回千億礦權(quán)長達(dá)12年的勝訴之路,，始終有一只無形的手在干預(yù)著司法,，如今，又一年的時(shí)間快過去了,，勝訴的他,，從地方政府那兒拿回礦權(quán)了嗎？”

節(jié)目隨后給出答案：“西安地勘院,，作為合同糾紛中的另一方,，在最高法判決合同合法有效、繼續(xù)履行之后,，卻依然拒絕執(zhí)行,。盡管他（趙發(fā)琦）已經(jīng)向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埩藦?qiáng)制執(zhí)行，但至今仍沒有任何結(jié)果,?！?/p>

“卷宗，分為正副卷,。正卷就是開庭的這些文件,，是當(dāng)事雙方可以查看的。副卷則包括內(nèi)部的一些審批,、合議記錄等,。包括2013年開庭的全部材料，這些東西共同構(gòu)成81號(hào)判決的依據(jù)?！敝槿送嘎?。

據(jù)了解，在卷宗丟失后,，民一庭隨即將此事逐級(jí)匯報(bào)至院主要領(lǐng)導(dǎo),。但之后有關(guān)單位既沒有向公安部門報(bào)案，也沒有組織內(nèi)部調(diào)查,。直至今日,，也沒有任何人因此事受到任何查處。