原標題：[解局]誰主香港,？

昨日，島上發(fā)了一篇就香港局勢對談新加坡國立大學(xué)教授鄭永年的文章（[解局]對話鄭永年：香港風(fēng)波將如何收尾,？）,。不少島友看過后，對鄭教授提到的“二次回歸”探討頗多,。

今日再推一文,，接續(xù)前文思路,，將香港局勢的前因后果再做拆解，一起來看,。

對香港觀察者來說，香港的局勢發(fā)展到今天,，并不是那么令人震驚,。

這么多年來，香港的抗議活動從未間斷,，甚至有人說,，香港是名副其實的“抗議之都”。

既然如此,，真正令人震驚的是什么,？乃是抗議活動的暴力化。

按理說,，香港是中產(chǎn)階級居多的富裕城市,，民眾較為理性，抗議相對平和,。但現(xiàn)在情況完全不同,，暴力化已經(jīng)成為不可扭轉(zhuǎn)的大趨勢。

局勢發(fā)展到今天,，人們必須選擇支持哪一邊,。人們需要花大力氣去理解“何從何去”的問題：香港發(fā)生了什么？何至于如此不可收場,？香港的未來在哪里,？

上述問題終將匯成一個根本性一問：誰主香港？

1

1997年香港主權(quán)從英國回歸中國,，實行“一國兩制”,。那么，是中國在治理香港嗎,？答案是否定的,。因為實行“一國兩制”，中國只享受主權(quán),，沒有治權(quán),，“港人治港”，治權(quán)在行政長官和香港政府手里,。

如此,，中國只在大多數(shù)領(lǐng)域享有“名譽主權(quán)”，實際主權(quán)則少而又少,，且多表現(xiàn)在有限的外交領(lǐng)域,，即使是駐軍也只具有象征意義,。就治理而言，最具有實質(zhì)性的法律體系并不在中國的主權(quán)之內(nèi),。

即便在維持“一國兩制”上,，中國內(nèi)地也沒有像西方所說的那樣，積極介入香港事務(wù),。實際情形是,，為了維持“一國兩制”，內(nèi)地把大量的好處向香港輸送,，以期維持其繁榮,，至少是經(jīng)濟上的。

此外,，社會,、經(jīng)濟和民間層面的交流和來往大大增加，這些能夠?qū)ο愀劢?jīng)濟產(chǎn)生影響,，但對香港的治理制度和能力沒有實質(zhì)性影響,。

2

是香港政府在治理這個城市嗎,？也不是,。這里涉及諸多制度設(shè)計因素。

就權(quán)力結(jié)構(gòu)而言,，香港在立法方面只有不到一半的權(quán)力屬于行政當局,，且這部分權(quán)力是通過“建制派”達成的,。

行政當局對司法則完全沒有權(quán)力,，整個司法系統(tǒng)幾乎仍舊掌握在“隱居”的“港英當局”手中。在行政系統(tǒng)中,，除了特首,，其他幾乎均從港英當局“整體”接收而來。

再看政治權(quán)力的來源,，問題更大,。香港基本上“無政黨政治”，也就是特首的產(chǎn)生和政黨之間沒有必然的有機聯(lián)系,。在實踐層面,，特首不得不把“公務(wù)員”體系當作政黨使用；在運作過程中,，這使得行政中立成為不可能,。

一旦特首被“政治化”，公務(wù)員系統(tǒng)也不得不政治化（無論是主動的還是被動的）,，并且這種政治化更有可能和特首的政治意向背道而馳,。這次公務(wù)員系統(tǒng)很多人公開向特區(qū)政府施壓,、分歧表露無遺，便是典型案例,。

恰是因為“無政黨政治”抽離了堅實的政治（政黨）支持,，特區(qū)政府往往很難有所作為。即使是具有善意,、實際上也能改善香港狀況的政策,，也很難有好的結(jié)果。首任特首董建華的住房政策的流產(chǎn),，就是很好的案例,。

3