原標(biāo)題：律政司不滿黎智英保釋令：與香港國(guó)安法立法目的背道而馳

黎智英資料圖（東網(wǎng)）

海外網(wǎng)12月31日電 香港律政司就“壹傳媒”創(chuàng)辦人黎智英保釋結(jié)果上訴至終審法院,，案件今日（31日）上午開(kāi)庭審理,，終院將于下午4時(shí)裁決,。律政司表示，保釋黎智英將增加被告重犯的機(jī)會(huì)，跟香港國(guó)安法的立法目的背道而馳,。法庭不能接納保釋條件為合理理由,，去相信被告不會(huì)潛逃。

據(jù)大公文匯全媒體報(bào)道,，香港終審法院31日早開(kāi)庭處理律政司就黎智英獲批保釋的上訴申請(qǐng)?jiān)S可,，案件由首席法官馬道立、常任法官李義,、常任法官?gòu)埮e能處理,。馬道立稱，條文中沒(méi)有寫明終審法院有法律地位去覆核保釋決定,?？胤酵怦R道立的說(shuō)辭，但控方強(qiáng)調(diào),，法官同時(shí)須考慮批準(zhǔn)觸犯香港國(guó)安法疑犯保釋的風(fēng)險(xiǎn),，保釋決定將增加被告重犯的機(jī)會(huì)，危害國(guó)家安全的同時(shí),，亦跟香港國(guó)安法的立法目的背道而馳,。故此，本案具重大爭(zhēng)議,，須終審法院批準(zhǔn)上訴,。

控方表示，在一般刑事罪行中法庭維持“無(wú)罪假定”法律原則,，故被告被起訴后有保釋權(quán)利,。然而，香港國(guó)安法并非在香港同一個(gè)法律體系下產(chǎn)生的,，條文中沒(méi)有“無(wú)罪假定”,，而是用了“不準(zhǔn)保釋為前提(No bail provision)”的字眼，除非法庭有理由相信被告不會(huì)重犯才得準(zhǔn)予保釋,。因此法庭考慮香港國(guó)安法保釋條件不能跟一般刑事案件相提并論,，而且條文中亦限制法庭，不能接納保釋條件為合理理由,，去相信被告不會(huì)潛逃,，以這意思理解香港國(guó)安法，才符合法例原意,。

另?yè)?jù)香港電臺(tái),、東網(wǎng)等媒體報(bào)道，黎智英早前被控欺詐后,，再被加控違反香港國(guó)安法中“勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全”罪,，日前獲香港高等法院法官李運(yùn)騰批準(zhǔn)保釋,，條件包括現(xiàn)金1000萬(wàn)港元、不得離開(kāi)住所,，以及每周3次到警署報(bào)到等,。黎智英獲保釋引起各界嘩然，香港律政司其后就保釋申請(qǐng)結(jié)果上訴至終審法院,。

30日,，有香港市民組織發(fā)起活動(dòng)，在終審法院留守24小時(shí),，一行人呼吁撤銷黎智英保釋,，趕走“毒蘋果”。（海外網(wǎng)楊佳）