因未找到簽證導(dǎo)致值機延誤,,乘客與工作人員發(fā)生爭執(zhí)甚至肢體沖突后,,乘客被航空公司永久拒載。航空公司的決定是否侵犯了乘客的人格利益?
近日,,上海市第一中級人民法院審理了一起因航空公司拒載乘客引發(fā)的人格權(quán)糾紛上訴案件,,二審最終判決駁回乘客夏女士要求航空公司停止侵權(quán),、賠禮道歉等的訴請,,維持原判。
登機前發(fā)生沖突,,乘客被拒載
2022年7月的一天,,夏女士帶著女兒趕赴上海浦東機場,準(zhǔn)備飛往香港,??墒窃诠衽_辦理值機手續(xù)時,夏女士因未找到入境簽證,,導(dǎo)致無法辦理值機,。經(jīng)過工作人員的溝通建議,夏女士通過網(wǎng)絡(luò)成功下載了本人的入境簽證,可是其女兒的簽證未能順利下載,。在等待的過程中,,夏女士與工作人員發(fā)生了口角甚至肢體沖突,工作人員報了警,。
在公安機關(guān)出警處置后,,夏女士與工作人員口頭和解。后來,,夏女士在自己的行李箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)她和女兒的入境簽證,,但此時已經(jīng)超過了值機時間,她便改簽了航班,。
在等待辦理改簽航班值機時,,航空公司的工作人員向夏女士面交了一份《拒絕運輸通知》,說明公司拒絕夏女士登機以及運載她的行李,,而且以后也將拒絕她搭乘該航空公司運營的所有航班,。
夏女士表示無法接受,在微博上頻繁發(fā)文,,以激烈言辭表達(dá)對航空公司及其工作人員的不滿,,并起訴至法院,認(rèn)為航空公司侵犯了其人格權(quán)益,,要求航空公司停止侵權(quán)以及公開賠禮道歉,、賠償損失等。
一審法院認(rèn)為,,安全是航空運輸?shù)氖滓繕?biāo),,夏女士因自身疏忽大意導(dǎo)致登機手續(xù)難以辦理,、出行延誤之法律后果,,應(yīng)由其自行承擔(dān)。航空公司基于夏女士情緒狀況與行為表現(xiàn)作出拒絕運輸?shù)臎Q定,,符合航空運輸安全基本流程,。故一審判決駁回夏女士的全部訴請。
夏女士不服,,上訴至上海一中院,。
二審:航空公司拒載并無不當(dāng),維持原判
夏女士認(rèn)為,,由于航空公司的服務(wù)意識淡薄,,才造成了雙方的矛盾升級,現(xiàn)在航空公司反而對其實施永久拒載,,侵犯了其人格尊嚴(yán)和出行自由,,請求撤銷一審判決,改判支持其一審訴請。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為,,本案中,,根據(jù)查明事實,夏女士因遺忘入境簽證的擺放位置,、無法及時出示,,導(dǎo)致最初的值機受阻。
在此情況下,,航空公司工作人員還是給予夏女士一定的幫助和建議,,提供了可行的替代解決方案。如果夏女士當(dāng)時能夠冷靜地回憶簽證的擺放位置,,或者聽從工作人員的建議,、安心以替代方案獲取相關(guān)證明文件,或及時考慮改簽航班,,那么她當(dāng)天飛赴香港的行程完全能夠?qū)崿F(xiàn),,本案的糾紛完全可以避免。但遺憾的是,,夏女士當(dāng)時未能妥善地管控好自己的個人情緒,,當(dāng)場與航空公司工作人員發(fā)生語言和肢體沖突,客觀上確實構(gòu)成了航空公司可據(jù)以拒絕運輸?shù)那樾?,故夏女士主張航空公司是出于侵犯其人格?quán)的故意而作出拒載決定,,缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。
而從夏女士在事后連續(xù)在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)文等一系列言行來看,,不可否認(rèn)其仍然陷于與航空公司對立的情緒當(dāng)中,,這不僅無助于化解雙方矛盾,反而又進(jìn)一步強化了航空公司對她目前仍然“不宜乘機”的觀感,。從這個意義上來說,,航空公司做出的持續(xù)性拒載決定,亦有相應(yīng)的事實基礎(chǔ),。一審判決駁回夏女士的全部訴訟請求,,并無不當(dāng),予以維持,。
法院同時指出,,相對密閉的候機和乘機環(huán)境,、旅客的個人事務(wù)和身心狀態(tài)以及不時出現(xiàn)的航班延誤等非正常運營信息,,都可能使人產(chǎn)生焦慮不安的情緒,。航空公司作為航空服務(wù)的提供者,理應(yīng)懂得充分紓解旅客情緒的重要性,。
本案中,,航空公司如果當(dāng)時對夏女士的服務(wù)能夠更貼心一些,、對她最初的關(guān)切能夠回應(yīng)得更及時一些,如果在運輸條款或規(guī)章制度中,,能夠區(qū)分不同情形為拒載的范圍和期限設(shè)置一定梯度作為緩沖,,或許也可以避免本案糾紛的發(fā)生。希望航空公司今后能切實以“服務(wù)者”的姿態(tài),,保持對夏女士的關(guān)心,,拋開已成過往的糾紛,打開彼此心結(jié),,在條件符合的情況下,,及時對拒載決定予以適度調(diào)整。
綜上,,上海一中院遂判決駁回上訴,,維持原判。
(以上人名均為化名)
(總臺記者 楊松濤)