最高人民法院發(fā)布6件支持香港仲裁典型案例(11)

2024-09-05 15:24:19 來(lái)源：央視新聞客戶端 A+A-

【裁判結(jié)果】

北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在香港作出的仲裁裁決,，應(yīng)認(rèn)定為香港仲裁裁決,。關(guān)于仲裁庭組成及仲裁程序是否與當(dāng)事人協(xié)議不符的問(wèn)題，由于J公司未能舉證證明當(dāng)事人對(duì)第三名仲裁員的任命約定了另一種程序,，依據(jù)《ICC仲裁規(guī)則》第12條第5款和第13條第2項(xiàng)規(guī)定,，擔(dān)任首席仲裁員的第三名仲裁員由仲裁院任命，秘書(shū)長(zhǎng)可以確認(rèn)當(dāng)事人提名的或根據(jù)他們之間協(xié)議提名的人選擔(dān)任首席仲裁員,。本案首席仲裁員經(jīng)聯(lián)席仲裁員聯(lián)合提名,，由仲裁院秘書(shū)長(zhǎng)確認(rèn)，該任命程序不違反《ICC仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定,?！禝CC仲裁規(guī)則》第22條第2項(xiàng)規(guī)定：“為確保有效管理案件，仲裁庭經(jīng)洽商當(dāng)事人后,，可采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦虼胧摰却胧┎粦?yīng)違反當(dāng)事人的任何約定,。”對(duì)于當(dāng)事人未能按照仲裁庭制定的程序計(jì)劃提交文件的,，仲裁庭可以決定是否接受,。仲裁庭接受珠海某公司遲交的程序時(shí)間表未違反《ICC仲裁規(guī)則》和當(dāng)事人之間的協(xié)議。另,，案涉爭(zhēng)議系平等民事主體間的合同爭(zhēng)議,，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人,，不涉及社會(huì)公共安全，案涉產(chǎn)品是否符合合同約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)等,，亦非認(rèn)定裁決危害社會(huì)公共安全的依據(jù)。綜上,，案涉裁決不存在《安排》第七條規(guī)定的情形，裁定予以認(rèn)可和執(zhí)行,。

【典型意義】

本案的典型意義在于重申了對(duì)仲裁程序自治屬性的尊重。仲裁規(guī)則一經(jīng)當(dāng)事人選擇適用,，則成為仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭,、當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中應(yīng)予遵守的程序規(guī)范，也是認(rèn)可和執(zhí)行階段人民法院判斷仲裁庭組成以及仲裁程序是否合法的主要依據(jù),。當(dāng)事人違反仲裁程序令時(shí)，仲裁庭有權(quán)在仲裁規(guī)則的框架內(nèi)作出判斷,，決定如何處理。本案還對(duì)國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在香港作出的裁決屬于香港裁決,、裁決不違反內(nèi)地社會(huì)公共利益等問(wèn)題進(jìn)行了逐一闡述，最后依據(jù)《安排》裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉裁決,，有效保障香港仲裁裁決在內(nèi)地的執(zhí)行，對(duì)于香港提升亞太地區(qū)國(guó)際仲裁樞紐地位具有積極意義,。

【案號(hào)】北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04認(rèn)港3號(hào)

首頁(yè)上一頁(yè)...8 9 1011共 11 頁(yè)

(責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079)