最高人民法院發(fā)布6件支持香港仲裁典型案例(10)

2024-09-05 15:24:19 來(lái)源：央視新聞客戶端 A+A-

【典型意義】

當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確即瑕疵仲裁協(xié)議是否影響仲裁協(xié)議效力以及其后的仲裁程序,，是仲裁司法審查實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題。本案中，被申請(qǐng)人提交香港大律師法律意見(jiàn)書(shū),，主張仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確導(dǎo)致其后程序應(yīng)當(dāng)按照臨時(shí)仲裁進(jìn)行,。法院在委托法律查明機(jī)構(gòu)查明香港法律的基礎(chǔ)上,，根據(jù)“香港國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”所包含的主要特征“國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”,，認(rèn)定貿(mào)仲香港仲裁中心系當(dāng)事人合意選擇的仲裁機(jī)構(gòu),，符合香港法院關(guān)于仲裁條款的解釋規(guī)則,，有效促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人進(jìn)行機(jī)構(gòu)仲裁的意愿。本案充分表明人民法院準(zhǔn)確適用香港法律,，保障當(dāng)事人仲裁程序權(quán)利,，并積極支持香港仲裁法治環(huán)境多元化發(fā)展的司法立場(chǎng)。

【案號(hào)】廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2022）粵03民初7444號(hào)

案例6

合理解釋仲裁規(guī)則認(rèn)可和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在港作出的裁決

——德國(guó)SE公司等申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】

德國(guó)SE公司,、德國(guó)SA公司,、珠海某公司與J公司自2013年起存在業(yè)務(wù)往來(lái)。J公司與德國(guó)SE公司以電子郵件交換并確定訂單后,，J公司分別與德國(guó)SA公司,、珠海某公司簽署了兩份采購(gòu)協(xié)議，均約定發(fā)生糾紛提交國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院適用《ICC仲裁規(guī)則》仲裁,，仲裁地為香港,。德國(guó)SE公司、德國(guó)SA公司,、珠海某公司以J公司違約為由向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院申請(qǐng)仲裁,。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院于2020年9月4日作出終局裁決：J公司向珠海某公司支付貨款4962980歐元及利潤(rùn)損失、損害賠償,、滯納金、利息等,。德國(guó)SE公司等于2021年1月4日向北京市第四中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行該裁決,。J公司主張案涉仲裁裁決不應(yīng)被認(rèn)可和執(zhí)行，主要理由為：珠海某公司提出《程序時(shí)間表》晚于仲裁庭《第1號(hào)仲裁程序令》規(guī)定的時(shí)間,，而該程序令是雙方當(dāng)事人的程序合意,；首席仲裁員選任違反《ICC仲裁規(guī)則》第12條第5款規(guī)定，故構(gòu)成仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議不符的情形,；案涉標(biāo)的物電磁輻射超標(biāo),，危害社會(huì)公共安全，執(zhí)行該裁決將違反內(nèi)地社會(huì)公共利益等,。

首頁(yè)上一頁(yè)...7 8 91011 全文共 11 頁(yè)下一頁(yè)