【裁判結果】
福建省南平市中級人民法院認為,,《修訂協(xié)議》明確援引了《供應協(xié)議》,,且約定《修訂協(xié)議》對《供應協(xié)議》作出的變更內容系《供應協(xié)議》的一部分,表明某炭業(yè)公司具有按照《供應協(xié)議》中仲裁條款解決爭議的意思表示,。根據(jù)香港《仲裁條例》第19條第1款規(guī)定,,“在合同中提及載有仲裁條款的任何文件的,只要此種提及可使該仲裁條款成為該合同的一部分,,即構成書面形式的仲裁協(xié)議”,;第19條第2款規(guī)定,“在不影響第(1)款原則下,,仲裁協(xié)議如符合以下規(guī)定,,即屬以書面訂立:(a)該協(xié)議是載于文件之內的,,不論該文件是否由該協(xié)議的各方簽署”??梢姡愀邸吨俨脳l例》允許通過援引包含仲裁條款的其他文件作為仲裁協(xié)議的書面形式,,而不要求當事人必須在被援引的文件上簽字,,故某炭業(yè)公司與W公司之間就爭議事項達成了有效仲裁協(xié)議。據(jù)此,,該院裁定認可和執(zhí)行案涉仲裁裁決,。
【典型意義】
本案核心問題為當事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議。依據(jù)《安排》第七條第一款第一項“該項仲裁協(xié)議依約定的準據(jù)法無效,;或者未指明以何種法律為準時,,依仲裁裁決地的法律是無效的”規(guī)定,本案首先準確認定仲裁協(xié)議準據(jù)法為香港法,,其次查明和適用香港《仲裁條例》第19條第1款,、第2款關于仲裁協(xié)議“書面形式”的規(guī)定,最后結合具體案情就案涉仲裁協(xié)議是否符合“書面形式”構成要件進行了詳細分析,。本案中,,W公司與某炭業(yè)公司雖未簽署仲裁條款,但其簽署的《修訂協(xié)議》明確未修訂條款按《供應協(xié)議》規(guī)定解決,,W公司與某炭業(yè)公司通過援引包含了仲裁條款的《供應協(xié)議》,,使該仲裁條款成為《修訂協(xié)議》的一部分,符合香港《仲裁條例》中“書面形式”的要件,,故該仲裁條款有效,。本案為人民法院如何在認可和執(zhí)行階段依據(jù)香港法律審查仲裁條款的效力要件提供了指引。