最高人民法院發(fā)布6件支持香港仲裁典型案例(9)

2024-09-05 15:24:19 來(lái)源：央視新聞客戶端 A+A-

【案號(hào)】福建省南平市中級(jí)人民法院（2018）閩07認(rèn)港1號(hào)

案例5

積極查明和適用香港法律認(rèn)定瑕疵仲裁協(xié)議效力

——柳某申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】

柳某與龍某簽訂三份《借款協(xié)議》,，就出借款項(xiàng),、期限,、利息等進(jìn)行約定,，并約定“協(xié)議項(xiàng)下一切爭(zhēng)議與糾紛若無(wú)法通過(guò)友好協(xié)商解決,，應(yīng)當(dāng)提交香港國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì),，按照香港國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)現(xiàn)行程序規(guī)則予以仲裁,?！币螨埬澄窗雌谶€本付息,，柳某向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)香港仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲香港仲裁中心）申請(qǐng)仲裁,，貿(mào)仲香港仲裁中心作出裁決后，柳某向廣東省深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行,。龍某主張案涉裁決不應(yīng)被認(rèn)可和執(zhí)行,，主要理由為：仲裁條款約定的“香港國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”并不能指向唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，故該仲裁條款無(wú)效,；龍某還提交了其委托香港大律師出具的法律意見(jiàn)書(shū),，認(rèn)為該協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，應(yīng)當(dāng)按香港《仲裁條例》第10條及609C章規(guī)定，由香港國(guó)際仲裁中心對(duì)送達(dá)文件,、委任仲裁員,、仲裁員人數(shù)作出具體指示。廣東省深圳市中級(jí)人民法院委托某法律查明和商事調(diào)解中心查明香港法律,，由香港大律師出具法律意見(jiàn)書(shū),，認(rèn)為香港法院判例表明仲裁協(xié)議瑕疵并非罕見(jiàn)，法庭應(yīng)考慮并實(shí)現(xiàn)合約方的真實(shí)意向,，指示合約方在最合適,、最能反映雙方意愿的仲裁庭進(jìn)行仲裁。

【裁判結(jié)果】

廣東省深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為,，案涉裁決在香港作出,，應(yīng)適用香港法律審查該仲裁條款的效力。案涉仲裁條款雖對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)書(shū)寫(xiě)不準(zhǔn)確,，但當(dāng)事人仲裁意愿清晰,，依據(jù)香港法律該仲裁條款是有效的。該院通過(guò)分析兩份香港法律意見(jiàn)書(shū)的分歧,，最終采納某法律查明和商事調(diào)解中心出具的法律意見(jiàn)書(shū),，即法院應(yīng)選擇最符合當(dāng)事人從合同語(yǔ)言表達(dá)出的意圖、更合理且更有效的解釋,。該院認(rèn)為,，從案涉仲裁條款的約定來(lái)看，雖然仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確,，但當(dāng)事人明顯傾向于機(jī)構(gòu)仲裁,，且香港現(xiàn)有八家仲裁機(jī)構(gòu)中僅有“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)香港仲裁中心”使用了“國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”作為專(zhuān)有名稱(chēng)，與仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)最為接近,，故認(rèn)定當(dāng)事人選擇貿(mào)仲香港仲裁中心作為仲裁機(jī)構(gòu),，遂裁定予以認(rèn)可和執(zhí)行。

首頁(yè)上一頁(yè)...6 7 8910 11 全文共 11 頁(yè)下一頁(yè)