1月7日,，海淀區(qū)人民法院,，快播公司CEO王欣正在受審,。當日，快播公司涉?zhèn)鞑ヒx物品牟利案開庭公開審理,。新京報記者李飛攝

原標題：快播CEO王欣被建議判刑10年以上

王欣稱其和快播無罪,，辯護人要求取保候?qū)彛Q快播即使有責任,，也是行政責任

昨日,，快播案進行了第二天的法庭審理，直到昨天下午6點40分，該案庭審程序已經(jīng)進行完畢,，法官宣布擇期宣判,。在法庭辯論階段，公訴人對王欣提出判處10年以上有期徒刑的量刑建議,，而辯護人則要求對被告人進行取保候?qū)彙?/p>

■ 質(zhì)證焦點

涉黃服務器是否可做呈堂證據(jù),？

昨日，開庭伊始進入舉證質(zhì)證階段,，公訴人出示四臺涉黃服務器并請到專門的鑒定人對快播涉嫌傳播淫穢視頻予以佐證,。

辯護律師

“涉黃”視頻鑒定結(jié)果不準確

辯護律師提出，涉案服務器是被行政機關(guān)扣押,，隨后轉(zhuǎn)移到公安機關(guān),，但是現(xiàn)在沒有證據(jù)來證明誰轉(zhuǎn)移的，程序是否合法,，是否有人監(jiān)督這一過程,。

“正常來講，電子數(shù)據(jù)在本案中與其他相應的證據(jù)應委托網(wǎng)監(jiān)部門進行檢查,，包括四臺服務器的物理特征,，電子數(shù)據(jù)的數(shù)量生成時間以及進行登記和封存的記錄；鑒定前,，應對電子數(shù)據(jù)進行復制,，并可以跟原始的數(shù)據(jù)對比。但是現(xiàn)在,，原始數(shù)據(jù)已經(jīng)被破壞了,。”律師質(zhì)疑說。

正是因為基礎證據(jù)被損壞了,，檢察機關(guān)才一而再再而三的重新鑒定,，“涉黃”視頻的鑒定數(shù)字也不斷變化，三次不一樣的鑒定結(jié)果,，說明鑒定結(jié)果是不準確的,，這樣鑒定出來的數(shù)字，不應采信,。

檢察官

辯護人的質(zhì)疑沒有證據(jù)

對于為何進行三次鑒定,，檢察官解釋說，第一次鑒定是臨時性的,，只是為了證明是一個刑事案件,，可以用作證據(jù)的從第二份鑒定開始。

檢察官稱,，臨時鑒定是一種很常見的做法,。比如傷害案件，要先對傷者進行臨時鑒定，證明構(gòu)成輕傷,，達到刑事立案標準后,，再進行準確鑒定，看到底是輕傷還是重傷,。“辯護人質(zhì)疑證據(jù)的真實性是沒有證據(jù)的,。”

市公安局治安管理總隊鑒黃部門民警丁某說，領導交給他鑒定的視頻,，是已經(jīng)轉(zhuǎn)換成視頻圖像的文件,，都拷貝在了移動硬盤里。涉案四臺服務器的保管是鎖在單位地下室里,，此間也有同事帶著技術(shù)人員通過服務器導出數(shù)據(jù),，但其他人接觸服務器時,，他都在一旁陪同,。

至于對淫穢視頻的認定，丁某說他的判斷標準是,，只要有性交行為的畫面就判定淫穢,。

■ 法庭辯論

快播公司及被告人有沒有罪？

昨天的法庭辯論是庭審最為精彩的環(huán)節(jié),，持續(xù)3個小時,，包括公訴方、辯護人相互交鋒,，被告人王欣也在法庭上通過打比方,，做聯(lián)想的方式來表示自己和快播均無罪。

公訴人

快播利用正常經(jīng)營行為掩蓋犯罪

公訴人認為,，辯護人一直在割裂快播和淫穢內(nèi)容發(fā)布者的關(guān)系,，實際上，正是因為快播的市場獨占性,，利用正常經(jīng)營行為掩蓋犯罪行為,。涉案的淫穢視頻放在快播的緩存服務器里，當用戶想觀看時,，是快播來提供,。有關(guān)部門明確規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務商不得提供含有色情內(nèi)容。現(xiàn)有證據(jù)可以證明,，快播連最基本的關(guān)鍵詞屏蔽工作都很松懈,，才導致淫穢視頻大肆傳播。

被告人王欣等人明知快播可以傳播淫穢視頻,，仍采取放任態(tài)度,，可以認定快播公司和被告人構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。而且，本案屬于情節(jié)特別嚴重,，傳播的淫穢文件已經(jīng)超過了500個,，依法應對單位判處罰金，王欣等人應當承擔相應的法律責任,。