“快播公司在提供技術(shù)服務(wù)時,，雖然客觀上沒有對視頻內(nèi)容進行選擇,，但當(dāng)其明知自己的技術(shù)服務(wù)被他人利用傳播淫穢視頻和成為大量淫穢視頻的加速傳播工具,，自己有義務(wù)、有能力阻止而不阻止時,，快播公司就不可能再獲得技術(shù)中立的責(zé)任豁免”,，楊曉明認為，快播公司出于牟利目的,，不履行安全管理義務(wù),，繼續(xù)放任他人利用快播網(wǎng)絡(luò)大量傳播淫穢視頻，且自己的緩存服務(wù)器也介入傳播,，在技術(shù)使用過程中明顯存在惡意,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

是什么讓被告人認罪態(tài)度發(fā)生變化?

王欣等人首次開庭并不認罪,，為何宣判前承認了指控,。楊曉明介紹，第一次庭審辯方提出“涉案四臺服務(wù)器查封,、保管程序存在重大瑕疵,，原始數(shù)據(jù)有可能受到破壞，服務(wù)器不能排除受到污染”等意見,。

根據(jù)法律規(guī)定，法院后委托國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心,，對四臺服務(wù)器及存儲內(nèi)容進行檢驗核實,。鑒定結(jié)論顯示，沒有發(fā)現(xiàn)服務(wù)器在被扣押之日后從外部拷入或修改相關(guān)文件的痕跡,，也沒有遭到破壞及其所存儲的視頻文件真實、檢材合法有效,。加之第二次庭審公訴方補充出示的相關(guān)證據(jù)，進一步證明被告單位,、被告人通過廣告,、軟件捆綁,、會員等形式牟利,，放任淫穢視頻大量傳播的行為,。

楊曉明認為,，在此情況下,，被告單位及被告人充分認識到所犯罪行,，最終做出了如實供述犯罪事實,，自愿認罪的選擇,。

法官在第二次庭審的詢問環(huán)節(jié),，也確認了被告單位及被告人認罪的自愿性和真實性。被告人吳銘雖然對單位犯罪不持異議,，但對其個人的作用及刑事責(zé)任始終予以回避,，合議庭對此也在量刑時酌情進行了考慮。

快播軟件免費提供是否與“牟利”沖突?

傳播淫穢物品牟利罪構(gòu)成需要以牟利為目的,，而快播軟件是免費提供給用戶使用的,，這兩者之間是否存在矛盾?

楊曉明表示，該罪名要求行為人主觀上具有牟取非法利益的目的,。這里的利益,，既包括直接利益，也包括間接利益,。司法實踐中認定“以牟利為目的”，包括通過廣告,、流量,、用戶數(shù)量等獲得間接收入的目的。

淫穢視頻被搜索,、點播,、下載的數(shù)量越多，淫穢視頻的網(wǎng)絡(luò)傳播者所獲取的間接利益可能就越大,。所以,，以獲取廣告費等間接利益為目的，為吸引網(wǎng)民,、增加網(wǎng)站網(wǎng)頁訪問量,、提高用戶數(shù)量而在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布、陳列,、播放淫穢視頻的行為,，應(yīng)當(dāng)認定為“以牟利為目的”傳播淫穢物品的行為。

證據(jù)顯示,，快播公司的主要盈利渠道：來自快播事業(yè)部的廣告費和會員費收入等,，即來自快播播放器的安裝和使用,。2008年至2013年，快播公司營業(yè)收入逐年快速增長,，僅快播事業(yè)部2013年就達到人民幣1.4億元,，其中資訊快播營業(yè)收入人民幣7046萬元占49.25%、第三方軟件捆綁營業(yè)收入為人民幣3948萬元占27.59%,。

客觀上,，快播公司非但不加監(jiān)管，反而通過有條件的存儲,、調(diào)取方式提供網(wǎng)絡(luò)支持,，為用戶上傳、搜索,、點播淫穢視頻提供便利,，致使淫穢視頻大量傳播并因此大量獲利。因此,，認定快播公司具有以非法手段牟取利益的目的,。

快播案為什么審了這么久才宣判?

快播案從開庭到宣判歷時8個月，對此楊曉明表示,，案件第一次開庭后,，由于對證據(jù)尚存疑問，所以在事實未查清之前,，合議庭無法宣判,。之后鑒于當(dāng)次庭審中辯方對涉案四臺服務(wù)器原始數(shù)據(jù)有可能受到破壞等意見，合議庭委托鑒定并形成了相關(guān)證據(jù),，此舉符合刑訴法規(guī)定的：“法庭審理過程中,，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭,，對證據(jù)進行調(diào)查核實,。人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進行勘驗,、檢查,、查封、扣押,、鑒定和查詢,、凍結(jié)?！?/p>

而對于鑒定結(jié)論形成的新證據(jù),，根據(jù)最高院對刑訴法的司法解釋，需要再次開庭對調(diào)取的新證據(jù)質(zhì)證,。

新京報記者王巍 編輯張?zhí)?校對付春愔

編輯：張?zhí)?劉喆校對：付春愔