不難看出,，這種觀點(diǎn)一方面是為蔣介石“追剿”失敗辯解，另一方面的潛臺(tái)詞則是認(rèn)為紅軍長(zhǎng)征之所以能成功,，是由于蔣介石故意“放水”,。這就貶低了紅軍的英勇善戰(zhàn)和毛澤東的軍事指揮。事實(shí)上,，這一觀點(diǎn)根本不能成立,。試想，如果蔣介石有意“放水”紅軍去西南,，他為何在西去路上部署多道封鎖線,，紅軍又為何會(huì)在湘江一戰(zhàn)中損失過(guò)半？如果蔣介石有意驅(qū)趕紅軍去四川,，紅軍為何會(huì)北渡長(zhǎng)江受阻,，不得不四渡赤水，費(fèi)盡周折地在敵人包圍圈中來(lái)回穿梭,？如果蔣介石有意放走紅軍,，他又為何不斷嚴(yán)令部下加緊追剿，并在日記中屢屢對(duì)未能“一網(wǎng)打盡”紅軍表示懊惱,？顯而易見,，蔣介石“放水”長(zhǎng)征說(shuō)是一種牽強(qiáng)附會(huì)之臆測(cè)。

否認(rèn)遵義會(huì)議開始形成了毛澤東在紅軍和黨中央中的領(lǐng)導(dǎo)地位,。1945年黨的六屆七中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》提出,，遵義會(huì)議“開始了以毛澤東同志為首的中央的新的領(lǐng)導(dǎo)”。1981年黨的十一屆六中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》,，進(jìn)一步明確遵義會(huì)議“確立了毛澤東同志在紅軍和黨中央的領(lǐng)導(dǎo)地位”,。但近年來(lái)有人質(zhì)疑這個(gè)提法，認(rèn)為遵義會(huì)議后在黨內(nèi)負(fù)總責(zé)的是張聞天,，軍事上是周恩來(lái),，毛澤東只是周恩來(lái)的幫助者。因此“遵義會(huì)議并沒(méi)有確立毛澤東對(duì)全黨全軍的領(lǐng)導(dǎo),，確立的是以張聞天為首的黨中央的集體領(lǐng)導(dǎo)”,，“確立起毛澤東在中央和黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位，起碼也是三四年以后的事,，遵義會(huì)議連開始過(guò)渡都談不上”,。

這種說(shuō)法顯然不符合史實(shí)。遵義會(huì)議后,，張聞天雖在黨內(nèi)負(fù)總責(zé),，但他很民主,，特別尊重毛澤東的意見；而且他不懂軍事,，也就基本不插手軍事,。周恩來(lái)雖然是軍事方面下最后決心的負(fù)責(zé)者，但也很尊重毛澤東的意見,，如在是否打打鼓新場(chǎng)的爭(zhēng)論中，他最后還是聽從了毛澤東的意見,。經(jīng)過(guò)這件事,，中央決定成立“新三人團(tuán)”負(fù)責(zé)軍事，由周恩來(lái),、毛澤東,、王稼祥組成，其實(shí)毛澤東是核心,。包括林彪后來(lái)對(duì)毛澤東的指揮有意見,，寫信給中央要求撤換軍事領(lǐng)導(dǎo)，鬧出一場(chǎng)會(huì)理會(huì)議風(fēng)波,，這也說(shuō)明毛澤東當(dāng)時(shí)已是紅軍的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者,。稍后陳云離開紅軍去莫斯科，他在向共產(chǎn)國(guó)際匯報(bào)情況時(shí)也說(shuō)：遵義會(huì)議上,，“我們撤換了‘靠鉛筆指揮的戰(zhàn)略家’,，推選毛澤東同志擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)。”這同樣是指實(shí)際領(lǐng)導(dǎo),。另?yè)?jù)張國(guó)燾回憶,，一、四方面軍會(huì)師后,，張聞天對(duì)他說(shuō)：遵義會(huì)議后,，“中共中央主要考慮的都是軍事行動(dòng)問(wèn)題，大家都推重毛澤東主持其事”,。以上材料都表明,，遵義會(huì)議開始形成了毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位這一觀點(diǎn)是毋庸置疑的。

否定紅軍“飛奪瀘定橋”,。長(zhǎng)期以來(lái),，“飛奪瀘定橋”已成為紅軍英勇頑強(qiáng)、不怕犧牲的典型例證,，但近年來(lái)卻有人試圖否定這一史實(shí),。如前面提到的那位女作者寫道：“其實(shí)，在瀘定橋根本沒(méi)有戰(zhàn)斗,。紅軍五月二十九日到達(dá)時(shí),，瀘定橋沒(méi)有國(guó)民黨軍隊(duì)把守”“當(dāng)時(shí)國(guó)民黨無(wú)數(shù)通訊沒(méi)有一份講瀘定橋打了仗”,。英國(guó)人李愛德、馬普安在《兩個(gè)人的長(zhǎng)征》一書中,，說(shuō)紅軍早上8點(diǎn)開始打仗,，打了一天一夜。老百姓在前面帶路,，紅軍跟在后面,，幾個(gè)老百姓被國(guó)民黨擊中掉進(jìn)了河里。

毫無(wú)疑問(wèn),，這些說(shuō)法都意在否定紅軍“飛奪瀘定橋”的英勇事跡,。實(shí)際上，“飛奪瀘定橋”并不單指奪橋一戰(zhàn),，它還包括了一晝夜240里的強(qiáng)行軍,。從這個(gè)意義上說(shuō)，“飛奪”一詞是完全成立的,。至于瀘定橋是否發(fā)生過(guò)戰(zhàn)斗,，以上兩種說(shuō)法也互相矛盾。前者說(shuō)“根本沒(méi)有戰(zhàn)斗”,，后者則說(shuō)“打了一天一夜”,；前者說(shuō)“瀘定橋沒(méi)有國(guó)民黨軍隊(duì)把守”，后者則說(shuō)國(guó)民黨把百姓擊中掉進(jìn)了河里,。二者的來(lái)源都是口述材料,，而更具史料價(jià)值的應(yīng)該還是來(lái)自敵人的原始檔案。臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“蔣中正總統(tǒng)文物”中有一份西康軍閥劉文輝發(fā)給蔣介石的電報(bào),，稱：“瀘定橋李團(tuán)與沿河之匪奮戰(zhàn),。”時(shí)間是1935年5月29日，恰是紅軍“飛奪瀘定橋”之日,。此處“奮戰(zhàn)”一詞,，無(wú)疑說(shuō)明那些否定瀘定橋發(fā)生過(guò)戰(zhàn)斗的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。另外,，英國(guó)人采訪的那個(gè)老人說(shuō)“紅軍早上8點(diǎn)開始打仗,，打了一天一夜”也是不對(duì)的，因?yàn)檎桨l(fā)起攻擊的時(shí)間是下午16時(shí),，17時(shí)便奪橋成功,。由此看來(lái)，所有否定紅軍“飛奪瀘定橋”的說(shuō)法都是不實(shí)之詞,。

綜上所述,，如今有些人打著“還原真相”的旗號(hào)，惡意剪裁歷史或編造謊言,，采用“戲說(shuō)”“爆料”“揭秘”之類的手段,，肆意歪曲長(zhǎng)征歷史,，抹黑紅軍的英勇事跡，丑化和矮化領(lǐng)袖,。這種歷史虛無(wú)主義傾向必須予以有力批駁,，我們要還歷史以真相，洗刷潑向長(zhǎng)征偉大壯舉上的污水,，讓長(zhǎng)征精神永放光彩,，永遠(yuǎn)成為激勵(lì)我們前行的精神力量。

（作者系中央黨校中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心研究員）