原標題：“舉報旺旺遭嘲諷”背后的真問題

“天天吃旺旺，運氣會旺哦”,，這是旺旺系列產(chǎn)品常見的廣告詞,。廣西南寧市的謝先生，卻因為這句話寫信向執(zhí)法部門投訴舉報,，“買了一袋旺旺雪餅，連續(xù)食用多天,，運氣并沒有變旺,、變好”,，要求商家賠償。沒想到這封舉報函被人公開上傳至網(wǎng)絡(luò),，不僅形成了網(wǎng)絡(luò)熱點,，謝先生的姓名、電話等個人信息也遭到泄露,，因此受到許多人的嘲笑和騷擾,。

按照常識，一種休閑食品與食用者的“運氣走勢”之間,，自然不可能有任何關(guān)聯(lián),。這樣的廣告語，在更多人看來顯然是祝愿意味,，討個口彩而已,，不作為食品功能的承諾。相關(guān)部門在對所謂“虛假宣傳”進行認定時,，也曾明確指出“以明顯的夸張方式宣傳商品,，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于虛假宣傳行為,。”

從這個角度來看,，謝先生的投訴是有點站不住腳的。當?shù)厥称匪幤繁O(jiān)督部門對其開具的《不予受理消費者投訴告知書》,，也證明了這一點,。

但是，需要特別注意的是,，某項投訴是否合情合理,，與消費者是否具備投訴的權(quán)利，是兩碼事,。也就是說,，盡管謝先生的投訴有些“奇葩”，甚至在他人看來有些無理取鬧的意味,，但他并非借此向商家敲詐勒索,，而是采取了實名舉報的方式向主管部門反映，材料齊全且程序正當,，要說是“碰瓷”就明顯言重了,。

更何況，所謂“明顯夸張”和“不足以造成誤解”的標準,，本身就存在某種程度上的界限模糊問題,。廣大消費者間又不可避免地存在個體差異，理解產(chǎn)生偏差是完全有可能的,。拋開當事人此舉的動機不談,，僅就其投訴行為本身而言,，確實談不上犯了多大錯誤。

既然“不予受理”,，此事到此本應(yīng)告一段落,。但更大的問題在于，謝先生的舉報材料被人拍照發(fā)上網(wǎng)絡(luò),，個人信息被廣為傳播,。這就不僅僅是“一笑而過”的事了。

今年3月實行的《食品藥品投訴舉報管理辦法》中明確規(guī)定,，“不得私自摘抄,、復(fù)制、扣押,、銷毀投訴舉報材料”,，“嚴禁泄露投訴舉報人的相關(guān)信息；嚴禁將投訴舉報人信息透露給被投訴舉報對象及與投訴舉報案件查處無關(guān)的人員”,。

根據(jù)當?shù)厥乘幈O(jiān)局的說法,，“沒有證據(jù)顯示舉報函是從他們那兒泄露的”。但是事出有因,，問題究竟出在哪兒,？如果僅靠“內(nèi)部調(diào)查”，法院的訴訟成本又太高,，一旦事主知難而退,，此事最有可能的結(jié)果依然是不了了之。

當然,，除了遭到陌生人的嘲諷之外,，此事到目前為止并未造成嚴重后果。但其背后引發(fā)的舉報者信息泄露,，進而無從查起又維權(quán)無門的問題,，再一次凸顯了法治的尷尬，這才是真正值得深思的,。