原標(biāo)題：“舉報(bào)旺旺遭嘲諷”背后的真問題

“天天吃旺旺,，運(yùn)氣會(huì)旺哦”,，這是旺旺系列產(chǎn)品常見的廣告詞,。廣西南寧市的謝先生,，卻因?yàn)檫@句話寫信向執(zhí)法部門投訴舉報(bào),，“買了一袋旺旺雪餅,，連續(xù)食用多天,，運(yùn)氣并沒有變旺,、變好”,，要求商家賠償,。沒想到這封舉報(bào)函被人公開上傳至網(wǎng)絡(luò)，不僅形成了網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，謝先生的姓名,、電話等個(gè)人信息也遭到泄露,，因此受到許多人的嘲笑和騷擾。

按照常識(shí),，一種休閑食品與食用者的“運(yùn)氣走勢(shì)”之間,，自然不可能有任何關(guān)聯(lián)。這樣的廣告語(yǔ),，在更多人看來顯然是祝愿意味,，討個(gè)口彩而已，不作為食品功能的承諾,。相關(guān)部門在對(duì)所謂“虛假宣傳”進(jìn)行認(rèn)定時(shí),，也曾明確指出“以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的,，不屬于虛假宣傳行為,。”

從這個(gè)角度來看，謝先生的投訴是有點(diǎn)站不住腳的,。當(dāng)?shù)厥称匪幤繁O(jiān)督部門對(duì)其開具的《不予受理消費(fèi)者投訴告知書》,，也證明了這一點(diǎn)。

但是,，需要特別注意的是,，某項(xiàng)投訴是否合情合理，與消費(fèi)者是否具備投訴的權(quán)利,，是兩碼事,。也就是說，盡管謝先生的投訴有些“奇葩”,，甚至在他人看來有些無(wú)理取鬧的意味,，但他并非借此向商家敲詐勒索，而是采取了實(shí)名舉報(bào)的方式向主管部門反映,，材料齊全且程序正當(dāng),，要說是“碰瓷”就明顯言重了。

更何況,，所謂“明顯夸張”和“不足以造成誤解”的標(biāo)準(zhǔn),，本身就存在某種程度上的界限模糊問題。廣大消費(fèi)者間又不可避免地存在個(gè)體差異,，理解產(chǎn)生偏差是完全有可能的,。拋開當(dāng)事人此舉的動(dòng)機(jī)不談，僅就其投訴行為本身而言,，確實(shí)談不上犯了多大錯(cuò)誤,。

既然“不予受理”,，此事到此本應(yīng)告一段落。但更大的問題在于,，謝先生的舉報(bào)材料被人拍照發(fā)上網(wǎng)絡(luò),，個(gè)人信息被廣為傳播。這就不僅僅是“一笑而過”的事了,。

今年3月實(shí)行的《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》中明確規(guī)定,，“不得私自摘抄、復(fù)制,、扣押,、銷毀投訴舉報(bào)材料”，“嚴(yán)禁泄露投訴舉報(bào)人的相關(guān)信息,；嚴(yán)禁將投訴舉報(bào)人信息透露給被投訴舉報(bào)對(duì)象及與投訴舉報(bào)案件查處無(wú)關(guān)的人員”,。

根據(jù)當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局的說法，“沒有證據(jù)顯示舉報(bào)函是從他們那兒泄露的”,。但是事出有因,，問題究竟出在哪兒？如果僅靠“內(nèi)部調(diào)查”,，法院的訴訟成本又太高,，一旦事主知難而退，此事最有可能的結(jié)果依然是不了了之,。

當(dāng)然,，除了遭到陌生人的嘲諷之外，此事到目前為止并未造成嚴(yán)重后果,。但其背后引發(fā)的舉報(bào)者信息泄露,，進(jìn)而無(wú)從查起又維權(quán)無(wú)門的問題，再一次凸顯了法治的尷尬,，這才是真正值得深思的,。