網(wǎng)約車平臺公司曾長期以高補貼為誘餌，吸引司機的加入,，網(wǎng)約車平臺早已不是簡單的信息交互平臺,，司機加入網(wǎng)約車平臺必須遵守平臺相關(guān)規(guī)章制度，受到平臺公司的管理,，同時接受平臺公司指派開展業(yè)務(wù)，這些業(yè)務(wù)是網(wǎng)約車平臺公司的主營業(yè)務(wù),，滿足這些條件,，即使網(wǎng)約車平臺未與司機訂立書面勞動合同，根據(jù)人社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》,，也可認(rèn)定勞動關(guān)系成立,。在網(wǎng)約車平臺公司與司機勞動關(guān)系成立的情況下，海淀區(qū)法院的判決是公平合理的,，有利于加強網(wǎng)約車市場的治理,，督促網(wǎng)約車平臺加強簽約司機的管理，保障交通安全,。華商報記者 陳有謀

律師說法：判決對網(wǎng)約車平臺定性很重要

北京京師律師事務(wù)所律師張立軍認(rèn)為,，該判決對網(wǎng)約車平臺的定位、定性很重要,，對類似案件的判決有指導(dǎo)借鑒意義,。

張立軍認(rèn)為，從網(wǎng)約車的運營方式和派車方式來看,，乘客與網(wǎng)約車平臺形成了事實上的客運合同關(guān)系,，網(wǎng)約車司機接受網(wǎng)約車平臺的指派，接送乘客,，實際上是在履行客運合同,。

張立軍不認(rèn)同網(wǎng)約車平臺“在乘客與網(wǎng)約車之間僅是中介關(guān)系”的論述。他認(rèn)為,，搭乘網(wǎng)約車時,，乘客沒有權(quán)利選擇司機，司機也沒有權(quán)利選擇乘客,。尤其是司機,，如果解約（取消訂單），就要對網(wǎng)約車平臺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，否則,，流水、星級,、獎勵就會降低,?！耙虼耍诔丝团c網(wǎng)約車司機之間,，網(wǎng)約車平臺并不是簡單的中介,，因為網(wǎng)約車司機是受網(wǎng)約車平臺指派的?！?/p>

如果是中介關(guān)系,，那么，無論是乘客還是司機,，都有選擇權(quán),。即乘客有權(quán)選擇司機，司機有權(quán)選擇乘客,，這才是公平的,。但在實際中，這種選擇權(quán)是缺失的,。綜上,，乘客與網(wǎng)約車平臺是事實上的客運服務(wù)合同關(guān)系，因此,，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故,，網(wǎng)約車平臺要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。張立軍認(rèn)為,，網(wǎng)約車登記的是非營運車輛，辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險,，但由于它是在營運過程中出了交通事故,，所以保險公司不予理賠，該過錯是網(wǎng)約車運營平臺管理上的疏忽造成的,，也應(yīng)考慮到運營平臺的過錯當(dāng)中,。

張立軍認(rèn)為該判決對乘客的保護還不是很有利。根據(jù)交警對事故責(zé)任的劃分來看,，網(wǎng)約車司機承擔(dān)全部責(zé)任,，從這點來講，網(wǎng)約車平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。乘客不管是前排還是后排,，對車輛周邊的環(huán)境很難察覺，察覺的義務(wù)（能力）要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于司機的義務(wù)（能力）,。他個人認(rèn)為,，乘客承擔(dān)責(zé)任比例有些偏高，這會將司機的注意義務(wù)轉(zhuǎn)移到乘客身上,，這一點有些偏頗,。

在以往的網(wǎng)約車交通事故中,，網(wǎng)約車平臺往往主張其只是中介，拒絕賠償,。但從實際運營方式上看,，網(wǎng)約車平臺是客運運營合同的主體，應(yīng)該承擔(dān)合同主體承擔(dān)的責(zé)任義務(wù),?！芭袥Q對網(wǎng)約車平臺角色的定位、定性很重要,，對類似案件有指導(dǎo)借鑒意義,。”華商報記者 陳有謀