原標(biāo)題：網(wǎng)約車出事故 約車平臺也要擔(dān)責(zé)

按照滴滴等公司此前的主張，由于平臺只是互聯(lián)網(wǎng)信息平臺,，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而日前,，北京市海淀區(qū)法院宣判了全國首例網(wǎng)約車交通案件，在明確了非營運(yùn)性質(zhì)交強(qiáng)險的先行賠付責(zé)任的同時,，也明確了滴滴公司等專車平臺或出行平臺的賠償責(zé)任。

全國首例：判決明確出行平臺定位

日前，北京海淀法院宣判了國內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案件,。法院一審判決指出,，保險公司在交強(qiáng)險承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后,，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強(qiáng)險部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,。

該案中,，2016年6月17日，滴滴快車司機(jī)廖某接單載客，由于道路擁堵,，乘客顏某開啟后門時，將剛好經(jīng)過的自行車行駛?cè)饲啬匙矀?，雖然該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定,，滴滴快車司機(jī)廖某應(yīng)付全部責(zé)任。但是,，對于路人秦某的損失，滴滴快車司機(jī),、乘客顏某、保險公司及滴滴公司在受害人起訴前,，沒有達(dá)成一致,。

保險公司稱，“事故車輛是以非營運(yùn)車輛投保交強(qiáng)險,，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)且在運(yùn)營過程中造成他人損害”,，司機(jī)應(yīng)先補(bǔ)繳保費(fèi)差價,，然后，公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

滴滴公司稱，“車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。”乘車人顏某認(rèn)為,，其與滴滴出行平臺成立客運(yùn)合同關(guān)系，并由平臺指定廖某及其車輛履行合同，開門下車也是經(jīng)過廖某同意的,，廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對其進(jìn)行提示,，滴滴出行平臺作為承運(yùn)人應(yīng)就客運(yùn)合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，故乘車人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

海淀法院一審認(rèn)為,，本案中交強(qiáng)險保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險（商業(yè)第三者險）保險公司依據(jù)保險法和保險合同約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任,，乘客顏某和司機(jī)廖某應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,?？紤]到廖某系接受滴滴出行平臺指派，履行滴滴與乘客的客運(yùn)合同,，廖某屬于提供勞務(wù)一方，滴滴作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。

最終,，海淀法院一審判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償乘客秦某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等1.3萬余元,；滴滴公司與顏某分別賠償秦某4000余元。綜合

專家觀點(diǎn)：法院判決公平合理

重慶大學(xué)法學(xué)博士,、廣西民族大學(xué)碩士生導(dǎo)師,、廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院研究員陳星認(rèn)為，法院判決乘客與網(wǎng)約車平臺對超出交強(qiáng)險部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,，對于“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)無疑是一個重磅炸彈！對于治理網(wǎng)約車帶來的亂象確實(shí)一劑良藥,。該判決的核心是對網(wǎng)約車平臺公司和網(wǎng)約車司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定，法院認(rèn)定“滴滴公司系承運(yùn)人,，網(wǎng)絡(luò)約車交易是平臺指派司機(jī)及車輛履行客運(yùn)合同”,，即網(wǎng)約車平臺公司和司機(jī)之間為勞動關(guān)系。這一認(rèn)定既是解決該案的關(guān)鍵所在,，也是解決紛繁復(fù)雜網(wǎng)約車侵權(quán)糾紛的命脈所在,。

陳星認(rèn)為，將網(wǎng)約車公司認(rèn)定為承運(yùn)人,，將網(wǎng)約車公司和司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系,，符合乘客和社會大眾的利益，也是2016年11月1日起實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第16條（網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任）,、第18條（網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議）的規(guī)定內(nèi)容,。國外的實(shí)踐也將網(wǎng)約車平臺公司和司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系，在2015年6月3日美國加州勞動委員會就一起司機(jī)起訴Uber的案件中,，同樣也認(rèn)為基于Uber擁有絕對定價權(quán),，司機(jī)服務(wù)為Uber主營業(yè)務(wù)，以及司機(jī)認(rèn)為雙方存在勞動關(guān)系等眾多因素,，裁決Uber與司機(jī)之間構(gòu)成勞動關(guān)系,。