原標題：網(wǎng)約車出事故 約車平臺也要擔責

按照滴滴等公司此前的主張，由于平臺只是互聯(lián)網(wǎng)信息平臺,，不應承擔責任,。而日前，北京市海淀區(qū)法院宣判了全國首例網(wǎng)約車交通案件,，在明確了非營運性質(zhì)交強險的先行賠付責任的同時,，也明確了滴滴公司等專車平臺或出行平臺的賠償責任。

全國首例：判決明確出行平臺定位

日前,，北京海淀法院宣判了國內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案件,。法院一審判決指出，保險公司在交強險承擔先行賠付責任之后,，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分的路人損失各承擔50%的賠償責任,。

該案中，2016年6月17日,，滴滴快車司機廖某接單載客,，由于道路擁堵，乘客顏某開啟后門時,，將剛好經(jīng)過的自行車行駛?cè)饲啬匙矀?，雖然該事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定,，滴滴快車司機廖某應付全部責任。但是,，對于路人秦某的損失,，滴滴快車司機、乘客顏某,、保險公司及滴滴公司在受害人起訴前,，沒有達成一致。

保險公司稱,，“事故車輛是以非營運車輛投保交強險,，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)且在運營過程中造成他人損害”,，司機應先補繳保費差價,，然后，公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,。

滴滴公司稱,，“車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應當在承保范圍內(nèi)承擔賠償責任,?！背塑嚾祟伳痴J為，其與滴滴出行平臺成立客運合同關(guān)系,，并由平臺指定廖某及其車輛履行合同,，開門下車也是經(jīng)過廖某同意的，廖某作為駕駛?cè)藨敱M到安全注意義務并對其進行提示,，滴滴出行平臺作為承運人應就客運合同履行期間發(fā)生的損害承擔賠償責任,，故乘車人不同意承擔賠償責任。

海淀法院一審認為,，本案中交強險保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,，商業(yè)險（商業(yè)第三者險）保險公司依據(jù)保險法和保險合同約定，不承擔賠償責任,，乘客顏某和司機廖某應對各自的過錯承擔相應的責任,。考慮到廖某系接受滴滴出行平臺指派,，履行滴滴與乘客的客運合同,，廖某屬于提供勞務一方，滴滴作為接受廖某勞務的一方應承擔相應的侵權(quán)責任,。

最終,，海淀法院一審判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償乘客秦某醫(yī)療費、營養(yǎng)費等1.3萬余元,；滴滴公司與顏某分別賠償秦某4000余元,。綜合

專家觀點：法院判決公平合理

重慶大學法學博士,、廣西民族大學碩士生導師、廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院研究員陳星認為,，法院判決乘客與網(wǎng)約車平臺對超出交強險部分各承擔50%的賠償責任,，對于“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的網(wǎng)絡共享經(jīng)濟無疑是一個重磅炸彈！對于治理網(wǎng)約車帶來的亂象確實一劑良藥,。該判決的核心是對網(wǎng)約車平臺公司和網(wǎng)約車司機的關(guān)系認定,，法院認定“滴滴公司系承運人，網(wǎng)絡約車交易是平臺指派司機及車輛履行客運合同”,，即網(wǎng)約車平臺公司和司機之間為勞動關(guān)系,。這一認定既是解決該案的關(guān)鍵所在，也是解決紛繁復雜網(wǎng)約車侵權(quán)糾紛的命脈所在,。

陳星認為,，將網(wǎng)約車公司認定為承運人，將網(wǎng)約車公司和司機的關(guān)系認定為勞動關(guān)系,，符合乘客和社會大眾的利益,，也是2016年11月1日起實施的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》第16條（網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任）、第18條（網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議）的規(guī)定內(nèi)容,。國外的實踐也將網(wǎng)約車平臺公司和司機的關(guān)系認定為勞動關(guān)系,，在2015年6月3日美國加州勞動委員會就一起司機起訴Uber的案件中，同樣也認為基于Uber擁有絕對定價權(quán),，司機服務為Uber主營業(yè)務,，以及司機認為雙方存在勞動關(guān)系等眾多因素，裁決Uber與司機之間構(gòu)成勞動關(guān)系,。