原標(biāo)題：網(wǎng)約車出事故 約車平臺(tái)也要擔(dān)責(zé)

按照滴滴等公司此前的主張,，由于平臺(tái)只是互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。而日前,，北京市海淀區(qū)法院宣判了全國(guó)首例網(wǎng)約車交通案件，在明確了非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)交強(qiáng)險(xiǎn)的先行賠付責(zé)任的同時(shí),，也明確了滴滴公司等專車平臺(tái)或出行平臺(tái)的賠償責(zé)任,。

全國(guó)首例：判決明確出行平臺(tái)定位

日前，北京海淀法院宣判了國(guó)內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案件,。法院一審判決指出,，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,。

該案中，2016年6月17日,，滴滴快車司機(jī)廖某接單載客,，由于道路擁堵，乘客顏某開啟后門時(shí)，將剛好經(jīng)過(guò)的自行車行駛?cè)饲啬匙矀?，雖然該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定,，滴滴快車司機(jī)廖某應(yīng)付全部責(zé)任。但是,，對(duì)于路人秦某的損失,，滴滴快車司機(jī)、乘客顏某,、保險(xiǎn)公司及滴滴公司在受害人起訴前,，沒有達(dá)成一致。

保險(xiǎn)公司稱,，“事故車輛是以非營(yíng)運(yùn)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn),，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)且在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中造成他人損害”，司機(jī)應(yīng)先補(bǔ)繳保費(fèi)差價(jià),，然后,，公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

滴滴公司稱,，“車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！背塑嚾祟伳痴J(rèn)為,，其與滴滴出行平臺(tái)成立客運(yùn)合同關(guān)系，并由平臺(tái)指定廖某及其車輛履行合同,，開門下車也是經(jīng)過(guò)廖某同意的,，廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對(duì)其進(jìn)行提示，滴滴出行平臺(tái)作為承運(yùn)人應(yīng)就客運(yùn)合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，故乘車人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任,。

海淀法院一審認(rèn)為，本案中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，商業(yè)險(xiǎn)（商業(yè)第三者險(xiǎn)）保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同約定,，不承擔(dān)賠償責(zé)任，乘客顏某和司機(jī)廖某應(yīng)對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,?？紤]到廖某系接受滴滴出行平臺(tái)指派，履行滴滴與乘客的客運(yùn)合同,，廖某屬于提供勞務(wù)一方,，滴滴作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最終,，海淀法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償乘客秦某醫(yī)療費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等1.3萬(wàn)余元,；滴滴公司與顏某分別賠償秦某4000余元。綜合

專家觀點(diǎn)：法院判決公平合理

重慶大學(xué)法學(xué)博士,、廣西民族大學(xué)碩士生導(dǎo)師,、廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院研究員陳星認(rèn)為，法院判決乘客與網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,，對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是一個(gè)重磅炸彈,！對(duì)于治理網(wǎng)約車帶來(lái)的亂象確實(shí)一劑良藥。該判決的核心是對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)公司和網(wǎng)約車司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定,，法院認(rèn)定“滴滴公司系承運(yùn)人,，網(wǎng)絡(luò)約車交易是平臺(tái)指派司機(jī)及車輛履行客運(yùn)合同”，即網(wǎng)約車平臺(tái)公司和司機(jī)之間為勞動(dòng)關(guān)系,。這一認(rèn)定既是解決該案的關(guān)鍵所在,，也是解決紛繁復(fù)雜網(wǎng)約車侵權(quán)糾紛的命脈所在。

陳星認(rèn)為,，將網(wǎng)約車公司認(rèn)定為承運(yùn)人,，將網(wǎng)約車公司和司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，符合乘客和社會(huì)大眾的利益,，也是2016年11月1日起實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條（網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任）,、第18條（網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議）的規(guī)定內(nèi)容。國(guó)外的實(shí)踐也將網(wǎng)約車平臺(tái)公司和司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,，在2015年6月3日美國(guó)加州勞動(dòng)委員會(huì)就一起司機(jī)起訴Uber的案件中,，同樣也認(rèn)為基于Uber擁有絕對(duì)定價(jià)權(quán)，司機(jī)服務(wù)為Uber主營(yíng)業(yè)務(wù),，以及司機(jī)認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系等眾多因素,，裁決Uber與司機(jī)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。