開設(shè)賭場罪所涉及案件事實(shí)中均提出到,，被告人單獨(dú)或伙同其他人員開設(shè)賭場或賭局,，借機(jī)向參賭人員放高利貸。此類案件表現(xiàn)為以開設(shè)賭場為辦法，從賭局中抽頭及向參賭人員發(fā)放高利貸為獲利手段,。相關(guān)案件所涉及的金額多在數(shù)萬元左右,，最終判處的刑期也較輕,，多在有期徒刑一年左右,。

除了前述兩個罪名，內(nèi)蒙古土默特右旗法院的一份刑事判決,，也披露了官員放高利貸的一些情況,。該案為建筑商石某某行賄當(dāng)?shù)毓賳T李某某近百萬元，被以行賄罪判處有期徒刑1年半,。判決書證實(shí),，李某某在任職期間，曾經(jīng)對外放高利貸,。但這份判決書未提及李某某的具體職務(wù)及放高利貸的金額,，僅稱此人因涉嫌貪污罪、受賄罪,、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪被追究刑事責(zé)任,。

因高利貸引發(fā)的極端案件也有出現(xiàn)，中國裁判文書網(wǎng)收錄的判決書顯示,，2014~2016年,，全國各地法院作出的高利貸引發(fā)的命案判決共4例，4起案件造成4人死亡，案發(fā)時間為2012年至2015年,。這4起案件中，3起系追討高利貸過程中,，欠債人對放貸人實(shí)施致命暴力行為,，1起為暴力行為的誘因中包含部分高利貸因素。4起案件所涉罪名包括故意傷害罪,、故意殺人罪,、放火罪。

上述3起案件分別為云南陸良王小榮放火案,、江蘇南京陳偉故意傷害案,、湖南衡陽劉平故意殺人案。放貸人追討高利貸,，引發(fā)借款人以暴力來應(yīng)對,，是這3起案件的共同性情節(jié)。

陳偉案,、劉平案所涉及的高利貸為打牌,、賭博過程中產(chǎn)生，金額盡在數(shù)萬元,，但放貸人收取的月息均高過了本金,。王小榮案判決書未提及高利貸如何產(chǎn)生。而這三人在被追債過程中,，均遭到了放貸人的語言威脅或暴力毆打,，成為其最終行兇的誘因。

判決書記載,，王小榮案系放貸人組織人員來他的家里逼債,，并多次進(jìn)行語言威脅。2012年12月3日,，徐某等人來王小榮家中追債時,，王小榮對此不滿，用家中的汽油潑向徐某并用打火機(jī)點(diǎn)燃,，導(dǎo)致徐某因大面積燒傷死亡,。

劉平案為放貸人劉某多次向劉平追討高利貸，2015年8月6日,，劉某和李某碰到劉平,，先對其進(jìn)行毆打，隨后將劉平帶到一處賓館,，采用罰跪,、毆打等方式逼迫劉平還錢。兩人在用車?yán)鴦⑵角巴鶆⑵降囊粋€朋友處借錢時，劉平用刀先后刺向劉某和李某,，導(dǎo)致李某傷重身亡,。

陳偉案則為陶某等人向陳偉多次追討高利貸，并多次對陳偉進(jìn)行毆打,，還逼迫其吸毒,。2015年3月2日，陶某再次帶人追債,，并使用電棍電擊,、用板凳砸陳偉，陳偉掏出匕首一陣亂刺,，陶某被刺中,，因傷重而身亡。

這三起案件的判決結(jié)果不盡相同,，王小榮,、劉平均被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行,。陳偉則被判處有期徒刑9年,。三人及其辯護(hù)人都以不同的表達(dá)方式提出，被害方對案件的發(fā)生存在過錯,，王小榮案,、劉平案中，法院均未采納這一辯護(hù)意見,。而陳偉案中,，陳偉和辯護(hù)人提到，陳偉的行為符合防衛(wèi)過當(dāng)或過失致人死亡,，并非故意傷害,。法院審理后認(rèn)為，陳偉的行為有防衛(wèi)性質(zhì),，但明顯超過必要限度,。

是否做無罪辯護(hù)還未確定

再回到“辱母傷人案”。于歡的二審刑事辯護(hù)律師,、河北十力律師事務(wù)所律師殷清利告訴第一財(cái)經(jīng)記者,，是做無罪辯護(hù)還是罪輕辯護(hù)尚未確定。

殷清利表示,，當(dāng)時（剛接手時）初步認(rèn)為,，進(jìn)行罪輕的辯護(hù)是比較“實(shí)惠”的，但隨著對案件的深入了解,，情況可能會發(fā)生變化,。他近日將到山東省高級人民法院申請閱卷,，以便進(jìn)一步在有罪無罪、罪輕罪重等方面進(jìn)行確定,。

與此同時,，殷清利會對于歡在當(dāng)時情況下，是否存在精神崩潰,，進(jìn)而產(chǎn)生后續(xù)行為,，在精神方面存在障礙申請鑒定。因?yàn)樵诋?dāng)時的情況下,，于歡可能存在精神崩潰因素導(dǎo)致的精神障礙。

“如果精神鑒定方面,，二審法院未能批準(zhǔn),，辯護(hù)方也會申請專家鑒定，將來作為專家證言出現(xiàn),。但這一切都還在考量和研判中,。”殷清利說,。

于歡的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)一直是本案的焦點(diǎn),。

一審判決書中，法院認(rèn)為“被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部,，雖然當(dāng)時其人身自由權(quán)利受到限制,，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具,，在派出所已經(jīng)出警的情況下,，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性,，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提,，辯護(hù)人認(rèn)為于歡系防衛(wèi)過當(dāng)以此要求減輕處罰的意見本院不予采納?！?/p>

討債者當(dāng)時在這張桌子上吃燒烤，一旁是當(dāng)時用的爐子

殷清利告訴記者,，今后辯護(hù)重點(diǎn)依舊在“防衛(wèi)”上,，是正當(dāng)防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過當(dāng),，仍在研討,，“現(xiàn)在都還不好確定。因?yàn)橛跉g家的人,，現(xiàn)在都聯(lián)系不上,，所以更加難說,。等到山東高院閱卷之后，才好確定具體的方向,?！?/p>