3月25日,，封面新聞?dòng)浾邔?duì)刺死辱母者于歡的姑媽于秀榮進(jìn)行了專訪。她回憶,，2016年4月14日,，在蘇銀霞公司，催款人趙榮榮又一次來(lái)催款,。于秀榮的回憶證實(shí)了兩個(gè)信息,，一是趙榮榮與這筆借款有關(guān)；二是她以催款人身份不止一次出現(xiàn),。

向蘇銀霞催款的趙榮榮 和吳學(xué)占存在重要關(guān)聯(lián)

無(wú)論是“刺死辱母者案”,，還是“華潤(rùn)軸承借款案”，這兩起因民間借貸引發(fā)的案件,，吳占學(xué)和趙榮榮都出現(xiàn)了,。他們是何關(guān)系呢？

回到“刺死辱母者案”,，47歲的當(dāng)事人——山東源大工貿(mào)有限公司法定代表人蘇銀霞,。其借錢(qián)的細(xì)節(jié)，目前有兩個(gè)版本,。

一個(gè)版本是媒體報(bào)道——2014年7月和2015年11月，蘇銀霞因資金困難,，分別向吳學(xué)占借款100萬(wàn)元和35萬(wàn)元,，月息10%。

第二個(gè)版本則源自一份被傳為“刺死辱母者案”的判決書(shū),。該判決顯示,，蘇銀霞向趙榮榮借款100萬(wàn)元，月息10%,。審判長(zhǎng)為聊城市中院刑事審判一庭庭長(zhǎng)張文峰,。

蘇銀霞到底找誰(shuí)借的錢(qián)？法院認(rèn)定的是趙榮榮還是吳學(xué)占,？3月26日,，封面新聞?dòng)浾叨啻沃码姀埼姆澹涫謾C(jī)一直關(guān)機(jī),。

此后,，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)趙榮榮與吳學(xué)占的一個(gè)另重要交集——趙榮榮是聊城明泰鋼管有限公司的法定代表人,。在工商總局主辦的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，該公司聯(lián)系電話為1340xxxx888,。而這個(gè)電話,，和冠縣泰昌投資有限公司為同一號(hào)碼。而泰昌投資的法定代表人正是吳占學(xué),。

為核實(shí)該號(hào)碼背后關(guān)聯(lián),，3月25日、26日,，封面新聞?dòng)浾叨啻螕艽蛟撌謾C(jī),，但一直處于“來(lái)電提醒狀態(tài)”。

3月26日下午,，封面新聞?dòng)浾呦蛄某蔷絻?nèi)部人士證實(shí),，趙榮榮的另一身份是冠縣泰和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司會(huì)計(jì)，而該公司法定代表人正是吳學(xué)占,。

這位警方人士同時(shí)透露,，趙榮榮現(xiàn)已被帶走調(diào)查。

吳學(xué)占的房地產(chǎn)公司 地址顯示為某鎮(zhèn)政府駐地

根據(jù)報(bào)道,，在“刺死辱母者案”中,，吳學(xué)占正是以泰和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名義高息攬儲(chǔ)，并招攬閑雜人員從事高利貸和討債業(yè)務(wù),。

在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng),，記者查詢到了該公司，狀態(tài)顯示為在營(yíng)（開(kāi)業(yè)）,。法定代表人吳學(xué)占,，成立于2012年7月9日。經(jīng)營(yíng)范圍是：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā),、經(jīng)營(yíng),；房屋出租；物業(yè)管理,。

值得注意的是,，該公司地址為冠縣東古城鎮(zhèn)政府駐地。這家公司為何會(huì)在鎮(zhèn)政府駐地,？它和東古城鎮(zhèn)有無(wú)關(guān)系,？

3月26日，封面新聞?dòng)浾咧码姈|古城鎮(zhèn)政府,，一名工作人員表示,，不清楚泰和房地產(chǎn)公司之事，也不認(rèn)識(shí)吳學(xué)占,。說(shuō)完便以不方便為由掛斷了電話,。

趙榮榮四年前就曾發(fā)生借貸糾紛 月息10%并非個(gè)案

封面新聞?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn),，在“刺死辱母者案”中多次催要蘇銀霞欠款、身兼吳學(xué)占公司會(huì)計(jì)的趙榮榮,，絕非第一次涉及民間借貸案,。早在2014年，冠縣法院就曾判決“趙榮榮與聊城利民駕駛員培訓(xùn)有限公司,、孫洪勇民間借貸糾紛案”,。

記者注意到，在這份編號(hào)為“（2013）冠民初字第1554號(hào)”的判決書(shū)上,，趙榮榮的身份信息顯示為——女,，1987年5月23日生。

在該案中,，趙榮榮訴稱——2013年4月27日,，聊城利民駕駛員培訓(xùn)有限公司向原告借款300萬(wàn)元，期限為2013年4月27日至6月26日,，利息為每萬(wàn)元每月100元,。到期后，除被告孫洪勇外的兩擔(dān)保人于2013年9月1日償還借款本金200萬(wàn)元,，原告為此不再向該兩擔(dān)保人主張權(quán)利,。尚余借款100萬(wàn)元和利息、違約金計(jì)36萬(wàn)元未能清償,。為此,，請(qǐng)求法院判令被告即時(shí)償還本息136萬(wàn)元。

該案最后一直上訴至聊城市中院,，最后的結(jié)果是趙榮榮勝訴,。

值得注意的是，這筆借款的月息為10%,，與“刺死辱母者案”當(dāng)事人蘇銀霞的借款月息為同一標(biāo)準(zhǔn),。

雖然“華潤(rùn)軸承借款案”中，月息沒(méi)有如此高,，但每萬(wàn)元300元的標(biāo)準(zhǔn)也并不低。

封面新聞?dòng)浾咦⒁獾?，吳學(xué)占,、趙榮榮的這些“高標(biāo)準(zhǔn)”月息，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂言诙喾菖袥Q書(shū)中確認(rèn)其存在,，但目前二人所涉的案件,，并未有判決宣布其“高利息”違法。

來(lái)源：封面新聞