3月25日，封面新聞記者對刺死辱母者于歡的姑媽于秀榮進(jìn)行了專訪,。她回憶,，2016年4月14日，在蘇銀霞公司,，催款人趙榮榮又一次來催款,。于秀榮的回憶證實(shí)了兩個信息，一是趙榮榮與這筆借款有關(guān),；二是她以催款人身份不止一次出現(xiàn),。

向蘇銀霞催款的趙榮榮 和吳學(xué)占存在重要關(guān)聯(lián)

無論是“刺死辱母者案”，還是“華潤軸承借款案”,，這兩起因民間借貸引發(fā)的案件,，吳占學(xué)和趙榮榮都出現(xiàn)了。他們是何關(guān)系呢？

回到“刺死辱母者案”,，47歲的當(dāng)事人——山東源大工貿(mào)有限公司法定代表人蘇銀霞,。其借錢的細(xì)節(jié)，目前有兩個版本,。

一個版本是媒體報(bào)道——2014年7月和2015年11月,，蘇銀霞因資金困難，分別向吳學(xué)占借款100萬元和35萬元,，月息10%,。

第二個版本則源自一份被傳為“刺死辱母者案”的判決書。該判決顯示,，蘇銀霞向趙榮榮借款100萬元,，月息10%。審判長為聊城市中院刑事審判一庭庭長張文峰,。

蘇銀霞到底找誰借的錢,？法院認(rèn)定的是趙榮榮還是吳學(xué)占？3月26日,，封面新聞記者多次致電張文峰,，但其手機(jī)一直關(guān)機(jī)。

此后,，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)趙榮榮與吳學(xué)占的一個另重要交集——趙榮榮是聊城明泰鋼管有限公司的法定代表人,。在工商總局主辦的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，該公司聯(lián)系電話為1340xxxx888,。而這個電話,，和冠縣泰昌投資有限公司為同一號碼。而泰昌投資的法定代表人正是吳占學(xué),。

為核實(shí)該號碼背后關(guān)聯(lián),，3月25日、26日,，封面新聞記者多次撥打該手機(jī),，但一直處于“來電提醒狀態(tài)”。

3月26日下午,，封面新聞記者向聊城警方內(nèi)部人士證實(shí),，趙榮榮的另一身份是冠縣泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會計(jì)，而該公司法定代表人正是吳學(xué)占,。

這位警方人士同時透露,，趙榮榮現(xiàn)已被帶走調(diào)查。

吳學(xué)占的房地產(chǎn)公司 地址顯示為某鎮(zhèn)政府駐地

根據(jù)報(bào)道,，在“刺死辱母者案”中,，吳學(xué)占正是以泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義高息攬儲,，并招攬閑雜人員從事高利貸和討債業(yè)務(wù)。

在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng),，記者查詢到了該公司,，狀態(tài)顯示為在營（開業(yè)）。法定代表人吳學(xué)占,，成立于2012年7月9日,。經(jīng)營范圍是：房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營,；房屋出租,；物業(yè)管理。

值得注意的是,，該公司地址為冠縣東古城鎮(zhèn)政府駐地,。這家公司為何會在鎮(zhèn)政府駐地？它和東古城鎮(zhèn)有無關(guān)系,？

3月26日,，封面新聞記者致電東古城鎮(zhèn)政府，一名工作人員表示,，不清楚泰和房地產(chǎn)公司之事,，也不認(rèn)識吳學(xué)占。說完便以不方便為由掛斷了電話,。

趙榮榮四年前就曾發(fā)生借貸糾紛 月息10%并非個案

封面新聞記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，在“刺死辱母者案”中多次催要蘇銀霞欠款、身兼吳學(xué)占公司會計(jì)的趙榮榮,，絕非第一次涉及民間借貸案,。早在2014年,，冠縣法院就曾判決“趙榮榮與聊城利民駕駛員培訓(xùn)有限公司,、孫洪勇民間借貸糾紛案”。

記者注意到,，在這份編號為“（2013）冠民初字第1554號”的判決書上,，趙榮榮的身份信息顯示為——女，1987年5月23日生,。

在該案中,，趙榮榮訴稱——2013年4月27日，聊城利民駕駛員培訓(xùn)有限公司向原告借款300萬元,，期限為2013年4月27日至6月26日,，利息為每萬元每月100元。到期后,，除被告孫洪勇外的兩擔(dān)保人于2013年9月1日償還借款本金200萬元,，原告為此不再向該兩擔(dān)保人主張權(quán)利。尚余借款100萬元和利息、違約金計(jì)36萬元未能清償,。為此,，請求法院判令被告即時償還本息136萬元。

該案最后一直上訴至聊城市中院,，最后的結(jié)果是趙榮榮勝訴,。

值得注意的是，這筆借款的月息為10%,，與“刺死辱母者案”當(dāng)事人蘇銀霞的借款月息為同一標(biāo)準(zhǔn),。

雖然“華潤軸承借款案”中，月息沒有如此高,，但每萬元300元的標(biāo)準(zhǔn)也并不低,。

封面新聞記者注意到，吳學(xué)占,、趙榮榮的這些“高標(biāo)準(zhǔn)”月息,，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂言诙喾菖袥Q書中確認(rèn)其存在，但目前二人所涉的案件,，并未有判決宣布其“高利息”違法,。

來源：封面新聞