首都醫(yī)科大學(xué)精神心理科醫(yī)師王子行說,，不少學(xué)術(shù)期刊涉及多個(gè)學(xué)科，為盡可能節(jié)省辦刊成本,，一個(gè)大的專業(yè)下可能只安排幾名編輯,。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域包羅萬象，審稿人不一定對(duì)所有稿件涉及的領(lǐng)域都熟悉,，因此，同行評(píng)議人的意見是編輯的重要參考,，也成為論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的“保險(xiǎn)閥”,。

既然評(píng)審環(huán)節(jié)如此重要，那么刊物為何允許論文作者自薦“把關(guān)人”,？這樣是否很容易導(dǎo)致造假行為的發(fā)生,？王子行說，評(píng)審人的選擇,，一部分是刊物通過自己的渠道選擇的,，還有一部分是通過自薦方式。這是因?yàn)榭锞庉媽?duì)投稿人研究的領(lǐng)域和專家并不一定熟悉,，挑選審稿人有困難,，所以希望通過作者自薦的方式進(jìn)行專家評(píng)審。彼得·巴特勒稱,，讓作者自薦評(píng)委,，是通過一種“以信任為基礎(chǔ)的”方式緩解上述難題，“如果有人蓄意去規(guī)避系統(tǒng),，他們有可能會(huì)得手”,。

不過，面對(duì)“如果編輯多打一個(gè)核實(shí)電話就能識(shí)破造假”的批評(píng),，彼得·巴特勒承認(rèn),，“施普林格作為出版商有責(zé)任確保出版過程盡可能順利進(jìn)行,，并符合倫理要求，同時(shí)也有責(zé)任以創(chuàng)新的工具來應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn),。因此,，施普林格將繼續(xù)投資開發(fā)更多用于評(píng)審人身份驗(yàn)證的先進(jìn)系統(tǒng)，以防范今后發(fā)生類似情況,?！?/p>

焦點(diǎn)三：論文作者是造假中介的“同謀”還是“躺槍”？

施普林格方面稱：“目前尚不清楚稿件作者是否知曉這些機(jī)構(gòu)假冒評(píng)議人的計(jì)劃”,。中科協(xié)方面稱,，沒有任何證據(jù)證明有投稿人參與了造假行為。

據(jù)悉,，國(guó)際論文投稿人聘請(qǐng)第三方公司提供語言潤(rùn)色服務(wù)的情況普遍存在,，在正當(dāng)范圍內(nèi)也是允許的，主要是因?yàn)橛行┩陡迦送庹Z不夠好,、不熟悉流程,。

記者從丁香園了解到，此次曝光涉及的524名醫(yī)生中,，有人確實(shí)不知情,。一位北京某著名三甲醫(yī)院的外科醫(yī)生看到自己名列撤稿論文作者，表示非常冤枉,。該醫(yī)生稱,，自己確實(shí)對(duì)該論文所涉研究有一定貢獻(xiàn)，但“投稿什么的都不知道,，更不知道是通過第三方中介投的”,。據(jù)了解，除第一作者和通訊作者外,，一些署名靠后的人員,，往往只參與論文的次要部分或者僅屬于同一項(xiàng)目組，在論文發(fā)表過程中屬于次要角色,，因此有可能不知道自己被列名,。

不過，一位原醫(yī)學(xué)SCI期刊編輯認(rèn)為,，當(dāng)發(fā)表論文的壓力遇到牟利沖動(dòng),，“有些人是縱容，至少是揣著明白裝糊涂”,。