法院經審查證據(jù),，認為莫煥晶在偵查階段供述的放火動機相對穩(wěn)定,，庭審中亦予以供認,，且結合常情常理,，基本能夠支持，故采信了莫煥晶本人供述,。對放火動機的認定,，法庭依據(jù)到案的證據(jù)并經過綜合分析，符合刑事案件事實認定的基本原則,。

刑事判決最終確定的事實,，建立在證據(jù)和邏輯推理、經驗分析三者有機統(tǒng)一的基礎之上,，但屬于法律真相而非絕對真相,。二審期間如果發(fā)現(xiàn)新證據(jù)并足以推翻莫煥晶所作放火動機的相關供述，則二審法院依法應當予以糾正,。

物業(yè)消防安全管理不足能否減輕莫煥晶罪責,？

杭州中院相關負責人表示，莫煥晶在凌晨４時５５分許放火,，消防部門于５時４分５０秒接到首次報警,，于５時７分５２秒派出第一批消防車。在實施滅火過程中,，消防戰(zhàn)士發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足,，遂沿樓梯蜿蜒鋪設水帶進行滅火,。從接警至火勢熄滅，消防用時１小時４０余分,。

據(jù)浙江省,、杭州市消防部門成立的聯(lián)合調查組出具的調查報告，消防部門滅火救援符合規(guī)程,；火災撲救時間延長,，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實不到位、應急處置能力不足及消防供水設施運行不正常,，致使供水管網(wǎng)壓力無法滿足滅火需求有一定關聯(lián),。

放火罪系嚴重危害公共安全的犯罪，是我國刑法第二章危害公共安全罪中設定的首個罪名,。放火行為一經實施,，就可能造成不特定多數(shù)的人員傷亡或者使不特定的公私財產遭受難以預料的重大損失。莫煥晶的放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關系,，依法應對全部后果承擔刑事責任,。

在本案中，小區(qū)物業(yè)在管理等方面存在不足,，不能成為減輕莫煥晶刑事犯罪責任的理由,。而消防救援目的在于阻止、減弱火災的后果,，不能以消防救援未達到理想預期為由減輕被告人放火罪的刑事責任。