法院經(jīng)審查證據(jù)，認(rèn)為莫煥晶在偵查階段供述的放火動(dòng)機(jī)相對(duì)穩(wěn)定，庭審中亦予以供認(rèn),，且結(jié)合常情常理，基本能夠支持,，故采信了莫煥晶本人供述,。對(duì)放火動(dòng)機(jī)的認(rèn)定，法庭依據(jù)到案的證據(jù)并經(jīng)過(guò)綜合分析,，符合刑事案件事實(shí)認(rèn)定的基本原則,。

刑事判決最終確定的事實(shí)，建立在證據(jù)和邏輯推理,、經(jīng)驗(yàn)分析三者有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上,，但屬于法律真相而非絕對(duì)真相。二審期間如果發(fā)現(xiàn)新證據(jù)并足以推翻莫煥晶所作放火動(dòng)機(jī)的相關(guān)供述,，則二審法院依法應(yīng)當(dāng)予以糾正,。

物業(yè)消防安全管理不足能否減輕莫煥晶罪責(zé)？

杭州中院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，莫煥晶在凌晨４時(shí)５５分許放火,，消防部門(mén)于５時(shí)４分５０秒接到首次報(bào)警,，于５時(shí)７分５２秒派出第一批消防車(chē)。在實(shí)施滅火過(guò)程中,，消防戰(zhàn)士發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足,，遂沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶進(jìn)行滅火。從接警至火勢(shì)熄滅,，消防用時(shí)１小時(shí)４０余分,。

據(jù)浙江省、杭州市消防部門(mén)成立的聯(lián)合調(diào)查組出具的調(diào)查報(bào)告,，消防部門(mén)滅火救援符合規(guī)程,；火災(zāi)撲救時(shí)間延長(zhǎng)，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位,、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常,，致使供水管網(wǎng)壓力無(wú)法滿(mǎn)足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)。

放火罪系嚴(yán)重危害公共安全的犯罪,，是我國(guó)刑法第二章危害公共安全罪中設(shè)定的首個(gè)罪名,。放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)的人員傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失,。莫煥晶的放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系,，依法應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

在本案中,，小區(qū)物業(yè)在管理等方面存在不足,，不能成為減輕莫煥晶刑事犯罪責(zé)任的理由。而消防救援目的在于阻止,、減弱火災(zāi)的后果,，不能以消防救援未達(dá)到理想預(yù)期為由減輕被告人放火罪的刑事責(zé)任。