雙方所持拆遷政策文件不一致

法院審理查明，2014年1月,，周軍與房地產(chǎn)公司簽訂《安置協(xié)議》,，約定周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)為每人每月1000元，每半年發(fā)放一次,。雙方共同確認(rèn)被安置人員包含周軍之女周芳及簽訂協(xié)議時(shí)周芳腹中胎兒,。協(xié)議簽訂后不久，周芳流產(chǎn),。同年3月,，周芳再次懷孕，并于2014年12月28日,，生育一子小迪（化名）,。

雙方曾共同確認(rèn)，協(xié)議簽訂之日起,，二被告按照每人每月1000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi),，自2016年7月起，該標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每人每月1500元,。此后某合作社于2014年1月至6月,、2016年1月至2017年9月，按照7人的標(biāo)準(zhǔn)向周某發(fā)放了周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi),。自2014年7月至2015年12月期間,，按照8人標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)。

對(duì)此,，該合作社解釋稱,，在周軍沒有提供存在有關(guān)胎兒的合法證據(jù)前，不應(yīng)發(fā)放該口人的周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi),。發(fā)現(xiàn)胎兒死亡后,，隨即停發(fā)了該口人的周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)，且周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)實(shí)際由某房地產(chǎn)公司發(fā)放,。

審理過程中法院發(fā)現(xiàn),，某房地產(chǎn)公司提交的拆遷政策文件與周軍提供的并不一致。經(jīng)向住建委調(diào)查,，在住建委備案的拆遷政策文件與周軍提交的一致,，文件中未載明某房地產(chǎn)公司所述的涉及本案的內(nèi)容。

法院判定合同有效應(yīng)按8人履約

法院認(rèn)為,，依法成立的合同,，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同,。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,。根據(jù)本案查明的事實(shí),，雙方簽訂的《安置協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律,、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行自己的合同義務(wù),。