法官尹博文介紹說,，雙方簽訂《安置協(xié)議》時,，已經(jīng)根據(jù)當(dāng)時被拆遷房屋的人口狀況達(dá)成了一致意見，確定被安置人口為8人,，但二被告未按照約定足額支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費,，違反了雙方的約定,。且2014年7月至2015年12月期間，二被告曾按照8人標(biāo)準(zhǔn)向周軍支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費,，故可以推定二被告簽訂《安置協(xié)議》時認(rèn)定周軍一家按8人予以支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費是其真實意思表示,。但她也提到，二被告應(yīng)支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費的具體數(shù)額要以法院核實為準(zhǔn),。

對于房地產(chǎn)公司認(rèn)為小迪不符合安置條件的答辯意見,，尹博文法官表示，拆遷政策文件只是政策指引,，并不直接對《安置協(xié)議》簽訂的雙方產(chǎn)生法律約束力,。且周芳的身體狀況發(fā)生變化后，雙方并未就此達(dá)成新的合意,，因此二被告仍應(yīng)按《安置協(xié)議》履行義務(wù),。

因此，法院判決二被告給付周某周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費34500元,。二被告不服一審判決提起上訴,，二審法院判決駁回上訴，維持原判,，現(xiàn)該案判決已生效,。（記者 孔令晗）