無論從公平角度還是從交易習(xí)慣角度出發(fā),，全額計(jì)息條款都對(duì)持卡人明顯不公,。利息或者罰息,，通常建立在本金基礎(chǔ)上,，有本金才有利息或者罰息，如果本金已經(jīng)部分歸還,，則欠款人只需就未歸還部分承擔(dān)利息即可,。在正規(guī)的金融借貸或自然人之間的民間借貸中，借貸雙方也是如此約定,，很少約定全額計(jì)息,。

即便進(jìn)入訴訟程序，人民法院無非只是要求債務(wù)人就未歸還部分承擔(dān)利息,，不可能要求債務(wù)人就已歸還部分支付利息,，哪怕債務(wù)人有嚴(yán)重違約行為，也不會(huì)讓其承擔(dān)全額罰息,。銀行與持卡人之間是普通的民事法律關(guān)系,，其顯然沒有特權(quán)要求持卡人承擔(dān)全額計(jì)息。

其次,，信用卡全額計(jì)息屬于典型的霸王條款和格式合同,。辦理過信用卡的人大概都有經(jīng)歷，推銷者只會(huì)口若懸河地宣講免息期,、額度等優(yōu)勢(shì),，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)閉口不提。并“指導(dǎo)”辦卡人按照固定的模板“照葫蘆畫瓢”地填寫相關(guān)信息完事,，導(dǎo)致很多人對(duì)違約責(zé)任根本不清楚,，更不知道全額計(jì)息條款。特別是,，一些銀行還會(huì)“善意”提醒持卡人只需歸還10%左右的最低還款額,，對(duì)全額計(jì)息條款卻只字不提，極易讓持卡人掉入精心設(shè)置的陷阱,，這與備受質(zhì)疑的“套路貸”有些類似,，顯然應(yīng)受到清理。

法治社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講究誠(chéng)實(shí)信用和公平正義,，最高法院的征求意見稿對(duì)全額計(jì)息條款予以否定和糾偏,，顯然非常必要。當(dāng)然,，在失信成本較低的背景下,，信用卡違約現(xiàn)象較多，一些小額違約處理起來費(fèi)時(shí)費(fèi)力甚至成“賠本買賣”,，但這完全可使用其他制裁手段,，如將逾期者列入黑名單,，意見稿也明確發(fā)卡行可主張年利率不超過36%的復(fù)利、手續(xù)費(fèi),、違約金等,。

也就是說，只要規(guī)則明晰,，標(biāo)準(zhǔn)合理,，不搞小動(dòng)作，銀行的訴求都能得到支持,。這樣才能以司法干預(yù)避免銀行店大欺客,，讓持卡人受到公平合理的對(duì)待。（史奉楚）