中國青年網(wǎng)北京7月13日電（記者 李晗）因狗吠被驚嚇繼而摔倒受傷,，狗主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任？日前,，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起七旬老人因被狗驚嚇?biāo)さ购笃鹪V狗主人索賠的案件,，法院判決原被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　原告劉老太訴稱,，2016年4月,，其經(jīng)過社區(qū)小花園通道，路遇王女士在小區(qū)內(nèi)溜狗,。雙方相遇時(shí),，王女士的狗向其吠叫，致使其受到驚嚇,、摔倒受傷,，后經(jīng)醫(yī)院檢查為腰椎骨折。此后其進(jìn)行手術(shù)治療,，期間共花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4萬元。為維護(hù)其合法權(quán)益,，起訴要求王女士賠償各項(xiàng)費(fèi)用損失4萬元,。

　　被告王女士辯稱，不同意劉老太的訴訟請(qǐng)求,。第一，劉老太作為成年人,，理應(yīng)有自我判斷意識(shí),，狗叫是無法控制的，其主動(dòng)到狗身邊觀看狗大便的過程,，后受到驚嚇,，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。第二,，其已盡到合理義務(wù),，在養(yǎng)狗過程中符合相關(guān)規(guī)定,，遛狗時(shí)也拴有狗鏈，其不存在過失,。第三,，劉老太自行摔倒與狗叫并不存在必然的因果關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,，王女士飼養(yǎng)的狗吠叫,，致劉老太受到驚嚇后摔倒受傷，且劉老太摔倒與受傷骨折之間存在明確的因果關(guān)系,，另王女士未能就事發(fā)時(shí)其辦理了養(yǎng)犬登記證以及遛狗時(shí)拴有狗鏈提交證據(jù),，故王女士應(yīng)就劉老太的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另據(jù)法院查明的事實(shí),，劉老太作為完全民事行為能力人,，從狗身邊經(jīng)過時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到狗會(huì)吠叫的事實(shí)，后其在狗未與其接觸時(shí)自行摔倒,，其對(duì)損害的發(fā)生亦存在過失,。故法院依法酌定王女士、劉老太各對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)50%的責(zé)任,。最終,，法院判決王女士賠償劉老太各項(xiàng)損失共計(jì)2萬元。該案宣判后,，雙方當(dāng)事人均未上訴,。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任,。

　　本案中，王女士飼養(yǎng)的狗叫導(dǎo)致劉老太摔倒并骨折,，兩者之間存在,、因果關(guān)系，故王女士應(yīng)就劉老太的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。此外,，王女士的狗為小型犬，且并未與劉老太直接接觸,，故對(duì)此損害的發(fā)生劉老太亦具有過錯(cuò),。故法院作出如上判決,。