新華社重慶12月6日電（記者 周聞韜）汽車經銷商對到店新車存在的輕微問題進行妥善處理,，雖進行了記載并上傳至網絡平臺，也沒有隱瞞的主觀故意,，但未在交車時直接告知消費者,，經銷商是否構成欺詐？近日,，最高人民法院就廣受關注的“賓利退一賠三案”作出終審判決：撤銷一審法院關于“退一賠三”的判決,，酌定經銷商賠償購車者11萬元,。

2014年下半年，貴州車主楊某購置一臺價值550萬元的進口賓利汽車,。使用該車近兩年后,，楊某通過網絡查詢到車輛曾有兩次處理記錄，認為經銷商銷售的是一臺經大修的問題車,，給其造成巨大損失,，遂提起訴訟，要求經銷商賠償三倍購車款1650萬元,，并返還購車款及車輛購置稅近600萬元,。2017年10月，一審法院認定經銷商未向消費者告知處理情況,，構成欺詐,，判決經銷商“退一賠三”。

案件宣判后,，經銷商上訴至位于重慶的最高人民法院第五巡回法庭,。中國汽車流通協(xié)會和中國消費者協(xié)會分別向法庭表達了觀點。中國汽車流通協(xié)會認為,，新車交付前檢查程序（俗稱PDI）是行業(yè)通行慣例,。獲廠家授權的經銷商交車前對發(fā)現的輕微問題，以廠家的規(guī)范和標準進行處理,，視為廠家的行為,，其目的是保證向消費者提供一輛合格的新車,。本案賓利車的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序,。為進一步規(guī)范PDI程序，協(xié)會已于2017年出臺了相應的規(guī)范,。中國消費者協(xié)會則稱,，該規(guī)范不能約束消費者。PDI程序不告知消費者,，違反了消費者權益保護法的規(guī)定,，侵害了消費者的知情權，構成欺詐,，應判決退還車輛,，以整車售價為基礎三倍賠償消費者。

最高人民法院經審理查明,，經銷商交車前曾對車門一處油漆瑕疵進行拋光打蠟,，但不涉及鈑金和噴漆，并對窗簾以進口原裝配件進行了更換,，兩次處理記錄均由經銷商上傳至相關網絡,。最高人民法院審理認為,，楊某關于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問題車的主張,，與公眾對于“大修”的合理認知明顯不符,。該車輛進口手續(xù)齊全，未被他人使用,，經銷商提供的車輛符合合同約定,。楊某所稱的“巨大損失”并無任何證據。

最高人民法院認為,，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件,，但因涉及到配件的更換，配件價值并非顯著偏低,，即使更換的是進口原裝件,，經銷商仍應如實告知。同時,，因問題顯然輕微,，明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途,，未給楊某的日常用車造成不利影響,，不影響楊某的財產利益。經銷商簽訂合同時該車尚未到店,，不知曉輕微問題的存在,，處理后即主動記載并上傳了信息，并無隱瞞的主觀故意,。

綜合上述事實,，最高人民法院認定經銷商不構成欺詐，不應判決“退一賠三”,。但因經銷商未以更直接,、更明確、更便捷的方式告知消費者相關信息,，一定程度侵犯了消費者的知情權,。兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護，以及對經營者即時記載并上傳信息這一行為的鼓勵和引導,，最高人民法院酌定經銷商向消費者賠償11萬元,。

據該案主審法官介紹，近年來,，我國汽車銷售欺詐類案件數量漸多,。對于顯然輕微的問題如未予告知，在要么“退一賠三”、要么不予賠償這兩種裁判路徑之外,，該案判決提供了另一種解決路徑,。其處理結果對消費者知情權的合理保護、行業(yè)的有序發(fā)展具有指導意義,。