花椒直播還認(rèn)為，吳永寧從事極限挑戰(zhàn)的目的未必是為了獲得報(bào)酬,，他作為完全民事行為能力人,，因極限挑戰(zhàn)屢屢成功已聲名鵲起,，應(yīng)認(rèn)為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力,，花椒直播并非明知或應(yīng)知吳永寧不具備挑戰(zhàn)能力而要求或放任他挑戰(zhàn)，因此不具有主觀侵權(quán)過錯(cuò),。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案審理后,，認(rèn)定花椒直播應(yīng)該對吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，但吳永寧本人應(yīng)對其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任,，花椒直播對吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任屬于次要且輕微,。據(jù)此，法院作出了如上一審判決,。

未盡安全保障義務(wù)

平臺誘導(dǎo)存在過錯(cuò)

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要對網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)安全保障義務(wù)的問題,，法院審理后認(rèn)為,，網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上也存在公共空間或群眾性活動,，其中不僅存在對智力財(cái)產(chǎn)、人格的侵害危險(xiǎn),，也存在對人身及有形財(cái)產(chǎn)侵害的可能性,。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營者,、組織者,，在一定情況下，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù),，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能因未盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任,，但內(nèi)容有別于傳統(tǒng)實(shí)體空間下的安全保障義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)僅包含審核,、告知,、刪除、屏蔽,、斷開鏈接等措施,。本案中，花椒直播平臺具有公共場所的社會屬性,，且平臺具有盈利性,，與吳永寧共同分享打賞收益，理應(yīng)對其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù),。

對于視頻審查事宜,，法院在判決書中稱，花椒直播應(yīng)對吳永寧上傳的視頻進(jìn)行審查,，但這種審查義務(wù)應(yīng)是在明知或應(yīng)知吳永寧上傳的視頻內(nèi)容可能具有危險(xiǎn)性,，并可能會產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行的“被動式”審查，而非主動審查義務(wù)，否則會苛以平臺過重的審查義務(wù),，造成過高的運(yùn)營成本，不利于行業(yè)發(fā)展,。