草案三審稿還強(qiáng)調(diào),，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生,；未采取必要的安全保障措施的,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任,。

中國(guó)法學(xué)會(huì)立法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)熊文釗表示，明確禁止拋擲的條款,，將更便于司法實(shí)踐操作,。草案三審稿對(duì)建筑物管理人安全保障義務(wù)的規(guī)定，有利于從源頭上解決高空拋墜物問(wèn)題,?！芭c其將立法落腳點(diǎn)僅定位在危險(xiǎn)發(fā)生之后，倒不如防患于未然,，加強(qiáng)高空拋物墜物危險(xiǎn)發(fā)生前的安全保障,。”他說(shuō),。

　　看點(diǎn)四：缺陷產(chǎn)品召回由生產(chǎn),、銷售者“埋單”

缺陷產(chǎn)品召回產(chǎn)生的必要費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題予以明確：生產(chǎn)者與銷售者,。

此前,，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿對(duì)生產(chǎn)者、銷售者召回缺陷產(chǎn)品的責(zé)任作出規(guī)定：產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的,，生產(chǎn)者,、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷售、警示,、召回等補(bǔ)救措施,。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大的損害也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

這次草案三審稿在二審稿基礎(chǔ)上增加一款規(guī)定：依照前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者,、銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用,。

“汽車缺陷產(chǎn)品召回高發(fā),，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常碰到消費(fèi)者對(duì)汽車召回期間發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)、交通費(fèi)等提出主張的案例。”重慶市律師協(xié)會(huì)民事專委會(huì)主任吳啟均說(shuō),，明確“埋單人”是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中相關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步確認(rèn),，同時(shí)將法條的適用范圍從消費(fèi)者擴(kuò)大到被侵權(quán)人,。