南京市消費者協(xié)會副秘書長曹煒也表示,，由于社交平臺不是購物平臺,，并不承擔消費者權益保護法所規(guī)定的購物平臺連帶責任，因此事后維權十分困難,。

據了解,，《中華人民共和國消費者權益保護法》第44條規(guī)定：“消費者通過網絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的,，可以向銷售者或者服務者要求賠償”,。但朋友圈里的交易屬于雙方“私下交易”，并不適用此條款,。

更讓人吃驚的是,，一些犯罪分子也以微商為名從事不法勾當。在之前屢屢曝光的毒面膜事件中,，不難發(fā)現,，代理商層層疊疊，組織化趨勢明顯,，成本只有10元左右的面膜,，層層加價到200元。微商所發(fā)送的買家秀圖片,，大多是經過PS的美圖效果,，甚至其展示的所謂交易記錄截圖都是通過軟件偽造的。由于采取“層層代理”的機制分銷商品,，經營利潤和風險一并轉嫁給了最底層的代理,。“這種銷售模式,，微商成功的要素不是銷售了多少產品,，而是發(fā)展了多少‘下線’，已經涉嫌傳銷,！”

法律存在盲區(qū)懲治面臨諸多難題

記者在采訪中了解到,，由于微商沒有市場經營主體,，只是代買、代銷的關系,，目前法規(guī)處于空白,，不僅監(jiān)管和維權有一定難度，還衍生出大量問題,。

業(yè)內人士表示,，從事商事交易應符合一定的商事交易的登記規(guī)范，這既是商事交易中對外公信力的體現,，也是行政監(jiān)管部門進行監(jiān)管的依據,，但微商的商事主體界定并不明確。此外,，微商們選擇的交易形式也多種多樣,，行業(yè)規(guī)范未能形成，導致微商交易混亂而缺乏約束,，信用難以保障,。不僅如此，作為初具商事主體形式的交易主體,，微商還缺乏規(guī)范的財務制度,，而微商的利潤一定程度上來自于稅務的逃避。