□　本報(bào)記者 　周斌

4月25日，《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2016)》發(fā)布。報(bào)告顯示,，去年,，最高法共新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件724件，其中,，商標(biāo)案件占比最大達(dá)337件，繼續(xù)保持整體數(shù)量上的高位運(yùn)行。

最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人介紹說(shuō),，年度報(bào)告從最高法2016年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件中精選了一批典型案件，從中歸納出具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題,，反映了最高法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域處理新型,、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法,。

充分體現(xiàn)比例協(xié)調(diào)原則

浙江現(xiàn)代新能源有限公司訴稱,，其為“奧普”商標(biāo)權(quán)利人，“奧普集成吊頂”已成為廣大消費(fèi)者知曉的知名產(chǎn)品,，杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司和楊艷未經(jīng)許可,，擅自在第6類(lèi)金屬建筑材料上使用與新能源公司涉案商標(biāo)相近似的“AUPU奧普”標(biāo)識(shí)，要求法院判令二被告停止使用“AUPU奧普”商標(biāo)并賠償損失,。

此案經(jīng)一審,、二審、再審,，最高人民法院最終判決認(rèn)定,，綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用引發(fā)市場(chǎng)混淆的可能性,、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在產(chǎn)品之上的實(shí)際使用情況等因素,，奧普衛(wèi)廚公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品之上使用“AUPU奧普”標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)利的侵害。

最高法指出,，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新的目的和比例原則,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度要與特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)。只有使保護(hù)范圍,、強(qiáng)度與創(chuàng)新貢獻(xiàn)相適應(yīng),、相匹配，才能真正激勵(lì)創(chuàng)新,、鼓勵(lì)創(chuàng)造,，才符合比例原則的要求。

在無(wú)錫小天鵝股份有限公司與被告內(nèi)蒙古包頭百貨大樓集團(tuán)股份有限公司及海威超市侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，最高法判決明確銷(xiāo)售發(fā)票指向非侵權(quán)商品的商標(biāo)使用行為不構(gòu)成侵權(quán),。最高法指出,，銷(xiāo)售發(fā)票上的商標(biāo)使用行為是否合法，需要根據(jù)其指向的商品或服務(wù)本身是否構(gòu)成侵權(quán)作出判斷,。

北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,，最高法判決明確了姓名的商業(yè)使用不能與他人合法的在先權(quán)利相沖突。最高法指出,，明知他人注冊(cè)商標(biāo)或字號(hào)具有較高的知名度,，仍以攀附他人知名度為目的，將相同文字注冊(cè)為字號(hào)并突出使用,，即使該字號(hào)中含有與姓名相同的文字,，亦不屬于對(duì)姓名的合理使用，而構(gòu)成侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。