□　本報記者 　周斌

4月25日,，《最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告(2016)》發(fā)布,。報告顯示,，去年,，最高法共新收各類知識產(chǎn)權案件724件，其中,，商標案件占比最大達337件,，繼續(xù)保持整體數(shù)量上的高位運行,。

最高法知識產(chǎn)權庭負責人介紹說,，年度報告從最高法2016年審結的知識產(chǎn)權和競爭案件中精選了一批典型案件,，從中歸納出具有普遍指導意義的法律適用問題,，反映了最高法在知識產(chǎn)權和競爭領域處理新型、疑難,、復雜案件的審理思路和裁判方法,。

充分體現(xiàn)比例協(xié)調(diào)原則

浙江現(xiàn)代新能源有限公司訴稱，其為“奧普”商標權利人,，“奧普集成吊頂”已成為廣大消費者知曉的知名產(chǎn)品，杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司和楊艷未經(jīng)許可,，擅自在第6類金屬建筑材料上使用與新能源公司涉案商標相近似的“AUPU奧普”標識,，要求法院判令二被告停止使用“AUPU奧普”商標并賠償損失。

此案經(jīng)一審,、二審,、再審，最高人民法院最終判決認定,，綜合考慮涉案商標的顯著性和知名度,、被訴侵權標識的使用引發(fā)市場混淆的可能性、被訴侵權標識在產(chǎn)品之上的實際使用情況等因素,，奧普衛(wèi)廚公司在被訴侵權產(chǎn)品之上使用“AUPU奧普”標識的行為不構成對涉案商標權利的侵害,。

最高法指出，基于知識產(chǎn)權保護激勵創(chuàng)新的目的和比例原則,，知識產(chǎn)權的保護范圍和強度要與特定知識產(chǎn)權的創(chuàng)新和貢獻程度相適應,。只有使保護范圍、強度與創(chuàng)新貢獻相適應,、相匹配,，才能真正激勵創(chuàng)新、鼓勵創(chuàng)造,，才符合比例原則的要求,。

在無錫小天鵝股份有限公司與被告內(nèi)蒙古包頭百貨大樓集團股份有限公司及海威超市侵害商標權及不正當競爭糾紛案中，最高法判決明確銷售發(fā)票指向非侵權商品的商標使用行為不構成侵權,。最高法指出,，銷售發(fā)票上的商標使用行為是否合法，需要根據(jù)其指向的商品或服務本身是否構成侵權作出判斷,。

北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標權與不正當競爭糾紛一案,，最高法判決明確了姓名的商業(yè)使用不能與他人合法的在先權利相沖突。最高法指出,，明知他人注冊商標或字號具有較高的知名度,，仍以攀附他人知名度為目的，將相同文字注冊為字號并突出使用,，即使該字號中含有與姓名相同的文字,，亦不屬于對姓名的合理使用,，而構成侵害他人注冊商標專用權及不正當競爭。