知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案的賠償問題,，一直是社會(huì)關(guān)注的話題。在廣東省中山市采蝶軒食品有限公司法定代表人梁或,、總經(jīng)理盧宜堅(jiān)訴安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司,、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司,、安徽巴莉甜甜食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán),、不正當(dāng)競爭糾紛一案中,，原告索賠額高達(dá)1500萬元。

最高法終審判決認(rèn)定,，安徽3家公司使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí),，侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,，賠償54.4萬余元。

此案明確了損害賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)遵循比例原則,。最高法指出,，銷售收入與生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、廣告宣傳,、商品質(zhì)量等密切相關(guān),，而不僅僅來源于對(duì)商標(biāo)的使用及其知名度,。當(dāng)事人主張以全部銷售收入與銷售利潤率為基礎(chǔ)計(jì)算侵權(quán)獲利的，不應(yīng)予以支持,。

最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人說,，這些案例表明，通過運(yùn)用商標(biāo)近似,、商品類似,、混淆等彈性因素，在充分考慮市場實(shí)際的基礎(chǔ)上,，體現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度與商標(biāo)的顯著程度,、知名度相適應(yīng)，比例協(xié)調(diào)原則在商標(biāo)民事案件的審理中得到較為充分的體現(xiàn),。

明確和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)尺度

去年,，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)類行政案件增幅明顯。337件商標(biāo)案件中,，商標(biāo)行政案件達(dá)268件,。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人說，訴爭商標(biāo)是否具有不良影響及在先權(quán)利的保護(hù)條件和范圍等法律適用問題仍存爭議,，裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度有待明確和統(tǒng)一,。

在“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)行政案中，“LAFITE”商標(biāo)注冊(cè)人拉菲羅斯柴爾德酒莊提出爭議申請(qǐng),，國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷南京金色希望酒業(yè)有限公司注冊(cè)的“拉菲莊園”商標(biāo),。金色希望公司不服，提起行政訴訟,。

最高法裁定提審該案,，判決認(rèn)定，通過相關(guān)媒體的介紹,，結(jié)合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭議商標(biāo)注冊(cè)日之前就進(jìn)入中國市場的情況,，國內(nèi)的相關(guān)公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”“拉菲特”或者“拉菲”，并具有較高知名度,?！袄魄f園”商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法，判決維持商評(píng)委裁定,。

最高法指出,，判斷中文商標(biāo)與外文商標(biāo)是否構(gòu)成近似，不僅要考慮商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體的近似程度,、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度,、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，還應(yīng)考慮二者是否已經(jīng)在相關(guān)公眾之間形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,。