知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案的賠償問題,，一直是社會關(guān)注的話題。在廣東省中山市采蝶軒食品有限公司法定代表人梁或,、總經(jīng)理盧宜堅訴安徽采蝶軒蛋糕集團有限公司,、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司侵害商標權(quán),、不正當競爭糾紛一案中,，原告索賠額高達1500萬元。

最高法終審判決認定,，安徽3家公司使用與涉案注冊商標相同或近似的標識,，侵犯了涉案注冊商標專用權(quán),，應承擔相應的民事責任,，賠償54.4萬余元,。

此案明確了損害賠償數(shù)額的計算應當遵循比例原則,。最高法指出，銷售收入與生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模,、廣告宣傳、商品質(zhì)量等密切相關(guān),，而不僅僅來源于對商標的使用及其知名度,。當事人主張以全部銷售收入與銷售利潤率為基礎(chǔ)計算侵權(quán)獲利的，不應予以支持,。

最高法知識產(chǎn)權(quán)庭負責人說，這些案例表明,，通過運用商標近似,、商品類似、混淆等彈性因素,，在充分考慮市場實際的基礎(chǔ)上,，體現(xiàn)商標權(quán)保護的強度與商標的顯著程度、知名度相適應,，比例協(xié)調(diào)原則在商標民事案件的審理中得到較為充分的體現(xiàn),。

明確和統(tǒng)一裁判標準尺度

去年，商標授權(quán)確權(quán)類行政案件增幅明顯,。337件商標案件中，商標行政案件達268件。最高法知識產(chǎn)權(quán)庭負責人說,，訴爭商標是否具有不良影響及在先權(quán)利的保護條件和范圍等法律適用問題仍存爭議,，裁判標準和尺度有待明確和統(tǒng)一,。

在“拉菲”與“拉菲莊園”商標行政案中，“LAFITE”商標注冊人拉菲羅斯柴爾德酒莊提出爭議申請,，國家工商總局商標評審委員會裁定撤銷南京金色希望酒業(yè)有限公司注冊的“拉菲莊園”商標,。金色希望公司不服,，提起行政訴訟,。

最高法裁定提審該案，判決認定,，通過相關(guān)媒體的介紹,，結(jié)合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭議商標注冊日之前就進入中國市場的情況，國內(nèi)的相關(guān)公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”“拉菲特”或者“拉菲”,，并具有較高知名度,。“拉菲莊園”商標的注冊違反了商標法,，判決維持商評委裁定,。

最高法指出，判斷中文商標與外文商標是否構(gòu)成近似,，不僅要考慮商標構(gòu)成要素及其整體的近似程度,、相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素,，還應考慮二者是否已經(jīng)在相關(guān)公眾之間形成穩(wěn)定的對應關(guān)系,。