知識產權侵權案的賠償問題,，一直是社會關注的話題,。在廣東省中山市采蝶軒食品有限公司法定代表人梁或、總經(jīng)理盧宜堅訴安徽采蝶軒蛋糕集團有限公司,、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務有限公司,、安徽巴莉甜甜食品有限公司侵害商標權,、不正當競爭糾紛一案中，原告索賠額高達1500萬元,。

最高法終審判決認定,，安徽3家公司使用與涉案注冊商標相同或近似的標識，侵犯了涉案注冊商標專用權,，應承擔相應的民事責任,，賠償54.4萬余元。

此案明確了損害賠償數(shù)額的計算應當遵循比例原則,。最高法指出,，銷售收入與生產經(jīng)營規(guī)模、廣告宣傳,、商品質量等密切相關,，而不僅僅來源于對商標的使用及其知名度。當事人主張以全部銷售收入與銷售利潤率為基礎計算侵權獲利的,，不應予以支持,。

最高法知識產權庭負責人說,，這些案例表明，通過運用商標近似,、商品類似,、混淆等彈性因素，在充分考慮市場實際的基礎上,，體現(xiàn)商標權保護的強度與商標的顯著程度,、知名度相適應，比例協(xié)調原則在商標民事案件的審理中得到較為充分的體現(xiàn),。

明確和統(tǒng)一裁判標準尺度

去年,，商標授權確權類行政案件增幅明顯。337件商標案件中,，商標行政案件達268件,。最高法知識產權庭負責人說，訴爭商標是否具有不良影響及在先權利的保護條件和范圍等法律適用問題仍存爭議,，裁判標準和尺度有待明確和統(tǒng)一,。

在“拉菲”與“拉菲莊園”商標行政案中，“LAFITE”商標注冊人拉菲羅斯柴爾德酒莊提出爭議申請,，國家工商總局商標評審委員會裁定撤銷南京金色希望酒業(yè)有限公司注冊的“拉菲莊園”商標,。金色希望公司不服，提起行政訴訟,。

最高法裁定提審該案,，判決認定，通過相關媒體的介紹,，結合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭議商標注冊日之前就進入中國市場的情況,，國內的相關公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”“拉菲特”或者“拉菲”，并具有較高知名度,。“拉菲莊園”商標的注冊違反了商標法,，判決維持商評委裁定,。

最高法指出，判斷中文商標與外文商標是否構成近似,，不僅要考慮商標構成要素及其整體的近似程度,、相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯(lián)程度等因素,，還應考慮二者是否已經(jīng)在相關公眾之間形成穩(wěn)定的對應關系,。