而執(zhí)法機關則認為,，沒有印發(fā)《公約》并不影響壟斷協議的達成，壟斷協議的達成和實施,，不僅看目的,，更要看行動以及行動的后果,，本案當事人按照約定的價格幅度進行交易，有效實施了壟斷協議,。而電力行業(yè)協會組織企業(yè)約定直供電交易價格,，屬于組織本行業(yè)的經營者達成價格壟斷協議。這些都違反了反壟斷法相關規(guī)定,。

多位專家在接受《經濟參考報》記者采訪時對涉案方的申辯做了點評,。

山西省電力行業(yè)協會提出，“山西火電企業(yè)產能嚴重過剩,、利用小時大幅度下滑達到了歷史最低水平”,，其規(guī)定讓利幅度的做法符合反壟斷法相關豁免規(guī)定,。對此，中國社會科學院副研究員蘇華指出,，競爭者之間因經濟不景氣,，為緩解銷量下降或生產過剩而達成的壟斷協議俗稱“危機卡特爾”，同其他類型的壟斷協議一樣,，危機卡特爾扭曲競爭,、推高價格，但并不能從根本上解決周期性和結構性生產過剩,，不符合我國去產能,、供給側改革、實體企業(yè)降成本的宗旨要義,?！叭绻麤]有‘危機卡特爾’，企業(yè)對市場和技術進步的反應速度往往更有效,，進而更快地退出市場或走出危機,。”蘇華說,。

君合律師事務所律師魏瑛玲指出，涉案行業(yè)協會及企業(yè)若基于反壟斷法第十五條主張豁免,，還要證明其協議不會嚴重限制相關市場的競爭,，并能夠使消費者分享由此產生的利益。如果根據協議完成的交易占比較高,，則通常很難證明該協議沒有嚴重限制相關市場的競爭,。從全球反壟斷實踐經驗看，對價格壟斷協議的豁免應格外審慎,，否則企業(yè)將習慣于從事此類活動,，繼而在國內外市場上面臨更大的反壟斷風險，長遠看將非常不利于我國企業(yè)“走出去”參與國際競爭,。

對于涉案當事人提出的產能過剩以及反壟斷法不適用于電力市場等申辯理由,，中國政法大學副校長時建中說，我國推進去產能和供給側結構改革是遵循市場經濟規(guī)律的主動作為,，要求充分發(fā)揮市場機制的基礎作用和更好發(fā)揮政府引導作用,，用法治化和市場化手段化解過剩產能。企業(yè)不應將去產能理解為具有競爭關系的企業(yè)之間可以聯合限價而不受反壟斷法約束,。

時建中指出,，反壟斷法是企業(yè)參與市場競爭的經濟憲法，該法對各行業(yè)各所有制經營者的市場行為一視同仁,。對于引入競爭的發(fā)電和售電環(huán)節(jié),，反壟斷法的適用并無任何例外,。記者 林遠 北京報道