而執(zhí)法機(jī)關(guān)則認(rèn)為,，沒(méi)有印發(fā)《公約》并不影響壟斷協(xié)議的達(dá)成,，壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施,，不僅看目的,，更要看行動(dòng)以及行動(dòng)的后果,，本案當(dāng)事人按照約定的價(jià)格幅度進(jìn)行交易,，有效實(shí)施了壟斷協(xié)議。而電力行業(yè)協(xié)會(huì)組織企業(yè)約定直供電交易價(jià)格,，屬于組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議,。這些都違反了反壟斷法相關(guān)規(guī)定。

多位專家在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)對(duì)涉案方的申辯做了點(diǎn)評(píng),。

山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì)提出,，“山西火電企業(yè)產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩,、利用小時(shí)大幅度下滑達(dá)到了歷史最低水平”，其規(guī)定讓利幅度的做法符合反壟斷法相關(guān)豁免規(guī)定,。對(duì)此,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副研究員蘇華指出，競(jìng)爭(zhēng)者之間因經(jīng)濟(jì)不景氣,，為緩解銷量下降或生產(chǎn)過(guò)剩而達(dá)成的壟斷協(xié)議俗稱“危機(jī)卡特爾”,，同其他類型的壟斷協(xié)議一樣，危機(jī)卡特爾扭曲競(jìng)爭(zhēng),、推高價(jià)格,，但并不能從根本上解決周期性和結(jié)構(gòu)性生產(chǎn)過(guò)剩，不符合我國(guó)去產(chǎn)能,、供給側(cè)改革,、實(shí)體企業(yè)降成本的宗旨要義?！叭绻麤](méi)有‘危機(jī)卡特爾’,，企業(yè)對(duì)市場(chǎng)和技術(shù)進(jìn)步的反應(yīng)速度往往更有效，進(jìn)而更快地退出市場(chǎng)或走出危機(jī),?！碧K華說(shuō)。

君合律師事務(wù)所律師魏瑛玲指出,，涉案行業(yè)協(xié)會(huì)及企業(yè)若基于反壟斷法第十五條主張豁免,，還要證明其協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益,。如果根據(jù)協(xié)議完成的交易占比較高,，則通常很難證明該協(xié)議沒(méi)有嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。從全球反壟斷實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看,，對(duì)價(jià)格壟斷協(xié)議的豁免應(yīng)格外審慎,，否則企業(yè)將習(xí)慣于從事此類活動(dòng)，繼而在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上面臨更大的反壟斷風(fēng)險(xiǎn),，長(zhǎng)遠(yuǎn)看將非常不利于我國(guó)企業(yè)“走出去”參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng),。

對(duì)于涉案當(dāng)事人提出的產(chǎn)能過(guò)剩以及反壟斷法不適用于電力市場(chǎng)等申辯理由，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中說(shuō),，我國(guó)推進(jìn)去產(chǎn)能和供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革是遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的主動(dòng)作為,，要求充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)作用和更好發(fā)揮政府引導(dǎo)作用，用法治化和市場(chǎng)化手段化解過(guò)剩產(chǎn)能,。企業(yè)不應(yīng)將去產(chǎn)能理解為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)之間可以聯(lián)合限價(jià)而不受反壟斷法約束,。

時(shí)建中指出，反壟斷法是企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)憲法,，該法對(duì)各行業(yè)各所有制經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為一視同仁,。對(duì)于引入競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)電和售電環(huán)節(jié),，反壟斷法的適用并無(wú)任何例外。記者 林遠(yuǎn) 北京報(bào)道