從企業(yè)躲迷藏,、政府“停禁扣”,，走向?qū)ふ摇肮餐患?/p>

究竟共享單車屬不屬于占道經(jīng)營,？“對于共享單車這一新生事物、采取什么樣的城市管理手段,，關(guān)鍵在于對單車如何定位,。”同濟大學(xué)公共管理系主任諸大建認為,，如果將其定位為完全的營運行為，占道就不合法,；但如果是將其定位成市場的行為解決了公共服務(wù),，那么現(xiàn)有制度則有調(diào)整的空間。

交通運輸部管理干部學(xué)院教授張柱庭認為,，公共產(chǎn)品是向公眾,、社會開放的。從這個角度看,，單車公司提供了公共服務(wù)也是企業(yè)經(jīng)營行為,，不能因為單車公司收費，就叫占道經(jīng)營,，這是有爭議的,。否則，那是不是公交車道路上跑,，也屬于占道,？普通人騎車上班賺了錢，也屬占道,？

日前公布的交通運輸部牽頭,、10個部委起草的《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》表示，互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車是城市綠色交通系統(tǒng)的組成部分,，是方便公眾短距離出行和公共交通接駁換乘的重要方式,。

作為綠色交通,，共享單車既不是“純公共”產(chǎn)品，又不是“純私人”產(chǎn)品,。諸大建認為,，新生事物和現(xiàn)行制度有一定的沖突，需要的其實是包容,。無論是企業(yè)只管生不管養(yǎng),，還是政府只處理不規(guī)范，這種“貓捉老鼠”式的對抗,，并不利于從共享走向共贏,。

多位專家認為，依法行政是城市管理的基本底線,。只有尋找出管理中的“最大公約數(shù)”,，考慮其兩重性，才能讓這一便民創(chuàng)新之舉走到最后,；同時確立準入標準,，避免出現(xiàn)運營亂、質(zhì)量差等行業(yè)亂象,。

“企業(yè)應(yīng)告別‘躲迷藏’,，從投放走向運營，把單車作為一種線下運維服務(wù),，將50%的力量放到運營上,；政府應(yīng)告別‘停禁扣’，從處理走向溝通,，將以前投在公共自行車上的力量轉(zhuǎn)移到對共享單車的管理上,。”諸大建說,。

張柱庭認為,，共享單車的監(jiān)管，要找好基本的坐標,。我國節(jié)約能源法中明確規(guī)定,，鼓勵使用非機動交通工具出行，目前對共享單車的規(guī)定,，都是“鼓勵”為先,。而且，“這么新鮮的東西,，從來沒有立過法,，哪來禁止一說呢？如果要設(shè)立行政許可方可進入,，也需更高層面,，而非一地一議”,。

張柱庭說，從深化改革的大背景下,，慢行系統(tǒng),、綠色交通是公共交通的一部分，過去通過行政力量一直很難健全,，通過這次“互聯(lián)網(wǎng)＋”的方式基本解決了,。“對于運行中出現(xiàn)的一些問題,，可以靠企業(yè)自我修復(fù)來解決,，并不是一有問題政府就上來制止，政府管理監(jiān)督企業(yè),，督促企業(yè)自行修復(fù),、不斷完善，而非一禁了之,?！?/p>

有網(wǎng)友認為，一方面,，當?shù)卣度?000多萬元建設(shè)自行車公共租賃服務(wù),；另一方面，卻對不需要政府花一分錢的共享單車拒之門外,，背后的原因是什么,？是政府部門僅僅出于公共利益的目的，還是有其他原因,？永安行公司可以打著城管名義去清收競爭對手的車輛嗎,？這些盤旋在公眾心中的疑問,，需要有明確的回應(yīng),。